Председательствующий - Балыко А.Н. (дело №1-29/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-726/2019

6 июня 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного ФИО1, 

и его защитника-адвоката Шука П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 31.10.2018г. около 23 часов 15 минут в г.Унеча Брянской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, и показал, что 31.10.2018г. он употреблял спиртные напитки, однако в этот день автомобилем не управлял, а только сидел в своем автомобиле на месте водителя. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор был вынесен с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку обстоятельства совершения им преступления не были доказаны. Полагает, что видеозапись, на которой зафиксирован момент преследования его автомобиля, является недопустимым доказательством, так как видеозапись подвергалась монтажу, поскольку один из файлов датирован 02.04.2015 г., а остальные файлы - 31.10.2018г. Кроме того, данная видеозапись была представлена дознавателю в нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также является недопустимым доказательством, поскольку у врача проводившего данную процедуру отсутствовала лицензия на проведение освидетельствования. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Ф.С.А. и И.Э.Э., которые подтвердили его показания. Назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коварда А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также, изложенные в выступлениях участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями:

- свидетелей Т.В.В., Х.С.В. 

<

данные изъяты> подтвердивших факт сопровождения ими 31.10.2018г. около 23 часов 15 минут до остановки в районе 

<

адрес> легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения; 

- свидетеля И.Э.Э. данные в ходе предварительного следствия о том, что 30.10.2018г. он с разрешения ФИО1 взял принадлежащий ему автомобиль, после того как тот сломался он оставил его на 

<

адрес>, а ключи от автомобиля отнес ФИО1;

- протоколом 

<

адрес>, которым ФИО1 31.10.2018г. был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> в связи подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- актом 

<

адрес> освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес>, которым ФИО1 01.11.2018г. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.11.2018г. в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом №

<

адрес>, подтверждающим факт задержания и направления на специализированную автостоянку автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1;

- постановлением мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 05.06.2018г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом выемки от 07.12.2018 г., в ходе которого у инспектора 

<

данные изъяты> Х.С.В. изъят диск с видеозаписью момента управления автомобилем ФИО1, его задержания, а также процесса проведения освидетельствования.Суд проанализировал исследованные в суде доказательства в их совокупности и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг другие, в частности показания ФИО1, отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении и показания свидетеля И.Э.Э. в судебном заседании, как не соответствующие действительности. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Т.В.В. и Х.С.В., так как указанные лица давали последовательные согласованные между собой показания, и которые были подтверждены ими на очных ставках с ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отверг показания в судебном заседании свидетеля И.Э.Э. о том, что он пользовался автомашиной осужденного 31.10.2018г. и признал достоверными показания указанного свидетеля, данные им в ходе дознания о том, что указанные события имели место 30.10.2018г., поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, записывались с его слов, правильность внесенных в протокол показаний свидетель заверил своей подписью после их прочтения и данные обстоятельства И.Э.Э. подтвердил в судебном заседании. Доказательств того, что в ходе допроса на свидетеля И.Э.Э. оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, суду не представлено. 

Доводы свидетеля И.Э.Э. о причине изменения показаний в суде забывчивостью, являются неубедительными. Вместе с тем имеются основания полагать, что свидетель И.Э.Э., изменив свои показания в суде, тем самым пытался помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку находится с ним в дружеских отношениях.

Показания свидетеля Ф.С.А. не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, а только сидел в ней на месте водителя, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент преследования сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО1, при этом автомашина находилась в поле зрения сотрудников полиции и после ее остановки было зафиксировано, что за рулем находился ФИО1 

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством видеозаписи с видеорегистратора, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем, поскольку данное доказательство было представлено дознавателю в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, при производстве выемки. Компакт диск с указанной видеозаписью осмотрен дознавателем и признан вещественным доказательством, а протокол его осмотра и компакт диск с видеозаписью исследованы в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о фальсификации данного доказательства путем монтажа видеозаписи, поскольку имеющая на одном из файлов видеозаписи дата 02.04.2015г. не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, а также о её неотносимости к событиям вмененного осужденному преступления, либо о ее монтаже, поскольку фрагмент видеозаписи с момента преследования автомашины до ее остановки и выхода из нее ФИО1 не имеет визуальных разрывов съемки и содержит одну и ту же дату 02.04.2015г. При этом в суде первой и апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что зафиксированное на данной видеозаписи его изображение относятся к событиям вмененного ему преступления 31.10.2018г. 

Кроме этого, не имеется оснований и для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, поскольку его результаты оформлены врачом 

<

данные изъяты> Х.В.Н., который прошел специальную подготовку в Брянском областном наркологическом диспансере, о чем имеется отметка в акте медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> который соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица и заполнению учетной формы 307/У-05 (л.д.9).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление. В полной степени учтены данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал – наличие двоих малолетних детей. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 5 апреля 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова