Дело № 1-226/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Копейск «17» июля 2018 года.

Судья Копейского городского суда Челябинской области: Габриелян Л.А., 

при секретарях: Петровой А.В., Черноталовой М.И., 

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., ФИО1, ФИО2, 

подсудимой: ФИО3, 

защитника: адвоката Зарубиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившейся ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимой:

- 22.05.2002 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставлена отсрочка отбывания наказания до 10.06.2009 года (до достижения ребенком 8-летнего возраста). Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 06.06.2005 года направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освободившейся 26.03.2010 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней,

- 31.01.2014 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившейся 14.06.2016 года по отбытии наказания. 15.01.2016 года решением Металлургического районного суда города Челябинска установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до 26.01.2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 30.11.2017 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут умышленно причинила Б.С.А. тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

30.11.2017 года в вечернее время с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ФИО3 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно со своим сожителем Б.С.А. в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, где между ФИО3 и Б.С.А. произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО3 в указанные дату, время и месте возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Б.С.А. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 30.11.2017 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате вышеуказанного дома, взяла с кухонного стола нож, подошла к стоящему напротив нее Б.С.А., и, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, умышленно нанесла последнему не менее одного удара в область живота вышеуказанным ножом, используемым в качестве оружия, причинив Б.С.А. колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника. После чего прекратила свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО3, согласно заключения эксперта НОМЕР от 12.01.2018 года, Б.С.А. причинена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника. Данная рана причинена травматическим воздействием предмета, обладающего признаками острого, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные ею при производстве предварительного следствия. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии, ФИО3 свою вину в объеме предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, и пояснила, что 30.11.2017 года в вечерне время у нее произошел словесный конфликт с сожителем Б.С.А., в ходе которого Б.С.А. оскорблял ее, пытался зайти в комнату, где находилась она. Чтобы избежать скандала и драки, она пыталась не пустить в данную комнату Б.С.А., однако, тот сумел открыть дверь, подошел к столу, взял со стола в правую руку металлический половник, держа его за рукоятку, в нецензурной форме стал высказывать ей угрозу нанесения удара данным половником, замахнулся половником. Она, опасаясь нанесения Б.С.А. ударов данным половником, схватила со стола во второй комнате кухонный нож с черной рукояткой, и, когда Б.С.А. подошел к ней, они нанесла ему один удар ножом в область живота слева, после чего их на месте развернуло, она полагает, что они развернулись в тот момент как она нанесла ему удар ножом в область живота, после чего она оттолкнула Б.С.А. от себя, и тот упал на пол. Б.С.А. удар половником ей не нанес, никаких повреждений у нее на теле не имеется. Б.С.А. сообщил, что он испытывает сильную боль в области живота слева, то есть в том месте, куда она нанесла ему удар ножом. Она вызвала скорую помощь. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не совсем могла контролировать свои действия. Без применения ножа в отношении Б.С.А. она бы не смогла успокоить его, так как считает что тот сильнее нее. Возможности уйти из дома у нее не было, поскольку дверь была закрыта снаружи дома, открыть дом изнутри не было возможности. У нее от действий Б.С.А. никаких телесных повреждений не имеется, тот ей никаких ударов не нанес, телесных повреждений не причинил. Свою вину в причинении телесных повреждений, а именно в том, что она нанесла Б.С.А. один удар ножом в область живота, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. л.д. 117-121, 137-141, 155-158.

Виновность подсудимой ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б.С.А., данными им на предварительном следствии на л.д. 58-60, 63-66, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он сожительствует с ФИО3 около 8 лет. В 2013 году в ходе скандала с ФИО3, она нанесла ему один удар ножом в область живота, за что была осуждена, и отбывала наказание. После освобождения ФИО3 они с ФИО3 стали проживать совместно. 30.11.2017 года он с У.В.Б. распивали спиртное. Затем они пошли за спиртным. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, около 20 часов 30 минут 30.11.2017 года он пошел домой. Дверь была закрыта, ФИО3 отказалась его впускать в дом. Он проник в дом через отверстие в окне. У него произошел словестный конфликт с ФИО3, которая то же была в алкогольном опьянении. После чего он взял металлической половник в руку, и замахнулся на ФИО3, она взяла кухонный нож со стола, и ударила его в живот с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль. Увидев кровь, он попросил ФИО3 вызвать скорую помощь. 

Показаниями свидетеля У.В.Б., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им на предварительном следствии на л.д. 68-70, о том, что 30.10.2017 года в дневное время пришел в дом Б.С.А., совместно с которым распивал спиртные напитки. После продолжительного употребления спиртных напитков они с Б.С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 30 минут 30.11.2017 года они проследовали на улицу, Б.С.А. сам закрывал входную дверь дома. После чего они разошлись, Б.С.А. пошел один вдоль улицы, он пошел домой. 

Показаниями свидетеля Ш.Ю.У., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных на предварительном следствии на л.д. 72-75, о том, что она 30.11.2017 года в вечерне время, к нему обратилась Г.Р.Ф. с просьбой помочь ей открыть замок на входной двери, поскольку утеряла ключ от замка. Он согласился ей помочь, взял ломик, пришел совместно с ФИО3 к той домой по адресу: дом АДРЕС. Он сшиб ломиком замок с двери входной, проследовал за ФИО3 внутрь дома. На диване в комнате лежал Б.С.А. Он слышал, как ФИО3 вызывала по телефону скорую помощь. ФИО3 ничего не сообщала ему по факту нанесения ножевого ранения Б.С.А. Он об этом ничего не знал. Так же он никогда не замечал следов побоев на открытых участках тела ФИО3, и никогда не слышал, чтобы ФИО3 жаловалась на Б.С.А.

Показаниями свидетеля К.А.И., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность и правдивость своих показаний, данных им на предварительном следствии на л.д. 86-88, о том, что 01.12.2017 года ему поступило поручение из дежурной части Отдела ОМВД России и по г. Копейску Челябинской области по факту нанесения ножевого ранения Б.С.А., проживающего по адресу: АДРЕС. По прибытию в вышеуказанный адрес, в доме находилась ФИО3, которая пояснила, что у нее произошел конфликт с сожителем Б.С.А., в ходе конфликта она взяла нож со стола, и ударила ножом в живот Б.С.А. После чего сама вызвала скорую помощь. Также ФИО3 указала на две окровавленные футболки Б.С.А. и на нож, которым нанесла удар в живот Б.С.А. Он не заметил следов побоев на лице и открытых участках тела ФИО3, жалоб по поводу нанесения ранее побоев ей Б.С.А. не поступало.

Показаниями свидетеля Л.В.В., данными им на предварительном следствии на л.д. 77-79, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ФИО3 проработала у него овощеводом около одного года. Замечаний по работе у него к ней нет. Он знал, что ФИО3 живет с сожителем С.. С октября Р. начала не выходить на работу, злоупотреблять алкоголем. Им были проведены беседы с ФИО3 Так же он никогда не замечал следов побоев на лице Р. или на открытых участках тела. Р. был предоставлен административный дом для проживания по адресу: АДРЕС где она проживала совместно со своим сожителем С.. 

Рапортом помощника оперативного дежурного старшины полиции С.В.В. дежурной части Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области Р.Ф. (КУСП НОМЕР от 01.12.2017 года), согласно которого 01.12.2017 года в 03 час 07 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Копейску от диспетчера «03» И.И.В. поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС, поступил мужчина с проникающим ранением грудной клетки слева. л.д. 9.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.С.А., согласно которого Б.С.А. сообщил, что около 23 часов 30 минут ДАТА ФИО3, находясь в доме АДРЕС, нанесла ему один удар ножом в живот с левой стороны. л.д. 10.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2017 года, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: АДРЕС где было обнаружено и изъято: кухонный нож с рукояткой черного цвета, футболка белого цвета с пятнами бурого цвета, футболка бежевого цвета с пятнами бурого цвета, металлический половник. л.д. 11-17.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены:

- футболка из трикотажного материала белого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, пропитавшие и уплотняющие ткань, а также повреждения длиной 29 мм на расстоянии 31 мм направо от левого бокового шва, 

- футболка из трикотажного материала светло-коричневого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, пропитавшие и уплотняющие ткань, а также повреждения длиной 28 мм на расстоянии 51 мм направо от левого бокового шва; 

- нож, состоящий из клинка и рукоятки. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, и имеет одно лезвие с двух сторонней заточкой. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, с левой стороны у клинка обломан. Длина ножа - 225 мм, длина клинка - 160 мм, длина рукояти - 65 мм;

- металлический половник, состоящий из металлической ручки и металлического черпака. Длина черпака 300 мм, длина ручки 200 мм, ширина черпака 90 мм, глубина черпака 40 мм. л.д. 38-40, 45.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Б.С.А. и обвиняемой ФИО3, в ходе которой ФИО3 пояснила, что 30.11.2017 года, находясь в алкогольном опьянении, в вечернее время суток у нее произошел словестный конфликт с сожителем Б.С.А. у них дома, который тоже был в алкогольном опьянении. После чего Б.С.А. взял металлический половник в руки, замахнулся им на ФИО3, она опасалась за свою жизнь, взяла нож кухонный со стола, и ударила Б.С.А. в живот один раз. 

Потерпевший Б.С.А. подтвердил показания ФИО3 л.д. 136-140.

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которой по адресу: АДРЕС, ФИО3 пояснила, что 30.11.2017 года в вечерне время у нее произошел словесный конфликт с сожителем Б.С.А., который оскорблял ее, пытался зайти в комнату, где находилась она. Она, желая избежать скандала и драки, пыталась не пустить в данную комнату Б.С.А., однако, тот открыл дверь, подошел к столу, который расположен в большой комнате, взял со стола в правую руку металлический половник, и в нецензурной форме сказал, что нанесет удар данным половником. Она, опасаясь нанесения Б.С.А. ударов данным половником, схватила со стола во второй (маленькой) комнате кухонный нож с черной рукояткой, и когда он подошел к ней, она нанесла ему один удар ножом в область живота слева. Она оттолкнула Б.С.А. от себя, и тот упал на пол. Б.С.А. сказал, что испытывает сильную боль в области живота слева, в том месте, куда она нанесла ему удар ножом. Она вызывала скорую помощь. л.д. 122-125.

Заключением эксперта НОМЕР от 12.01.2018 года, согласно которого у Б.С.А. имела место колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника. Данная рана причинена травматическим воздействием предмета, обладающего признаками острого, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. л.д. 25-26. 

В судебном заседании достоверно установлено, что обнаруженное у потерпевшего Б.С.А. телесное повреждение, причинила ему именно ФИО3, а не кто-то другой, об этом свидетельствуют как показания потерпевшего Б.С.А., так и показания самой подсудимой ФИО3, а также показания свидетелей, и вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Никто другой, кроме ФИО3, телесных повреждений 30.11.2017 года Б.С.А. не причинял. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 причинила Б.С.А. телесное повреждение умышленно, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений. В судебном заседании установлено, что 30.11.2017 года между Б.С.А. и ФИО3 произошла очередная ссора. Как следует из показаний ФИО3 и Б.С.А., они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла ссора. 

Как следует из показаний ФИО3, она нанесла один удар ножом Б.С.А. в область живота. При производстве очной ставки с Б.С.А., ФИО3 также признала факт нанесения ею удара ножом Б.С.А. Пояснения ФИО3 в части указания на оборонительные действия с ее стороны, являются способом и средством защиты подсудимой, опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протокола проверки показаний ФИО3, она продемонстрировала, что взяла со стола кухонный нож, и нанесла им удар в Б.С.А. в область живота. Также ФИО3 указала, что опасалась Б.С.А., который угрожал нанесением удара половником. При этом, установлено, что Б.С.А. подсудимой ударов не наносил, телесных повреждений не причинил, то есть, реальной опасности не представлял. 

Доводы подсудимой ФИО3 и потерпевшего Б.С.А. о том, что ФИО3 нанесла удар ножом Б.С.А., обороняясь от действий последнего, который замахивался на нее половником, расцениваются, как средство защиты подсудимой ФИО3, и как вызванные стремлением Б.С.А. выгородить свою сожительницу ФИО3 Как следует из заявлений Б.С.А., он претензий к подсудимой не имеет, на строгом наказании ее не настаивает, участвовать в судебном заседании не желает. Кроме того, подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что, если бы она находилась в трезвом состоянии, она бы не совершила данное преступление. 

Как видно из показаний Б.С.А., а также из показаний подсудимой ФИО3, между Б.С.А. и ФИО3 неоднократно происходили ссоры, скандалы. 30.11.2017 года между ФИО3 и Б.С.А. произошла очередная ссора, в ходе которой ФИО3 умышленно нанесла потерпевшему удар ножом в жизненно-важный орган тела человека – в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Ранее, в 31.01.2014 года ФИО3 была осуждена за совершение аналогичного преступления в отношении Б.С.А. Вышеуказанное свидетельствует об образе жизни ФИО3 и Б.С.А.

Все указанные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных в приговоре доказательств, не имеется. 

В судебном заседании установлено, что при производстве предварительного следствия при указании фамилии свидетеля У.В.Б. была допущена техническая опечатка, ошибочно указано: У.В.Б.. Указанная техническая описка не влияет на установление фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, на доказанность вины подсудимой, и не является основанием для критической оценки описанных в приговоре доказательств.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой оправдание подсудимой либо прекращение уголовного дела, допущено не было. Оснований для переквалификации действий ФИО3, судом не усматривается.

Судом установлено, что ФИО3 в момент причинения потерпевшему Б.С.А. телесного повреждения, не находилась в состоянии необходимой обороны, так как реальной опасности для подсудимой потерпевший, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не представлял, никаких телесных повреждений ей не причинял. 

Не находилась подсудимая ФИО3 в момент причинения потерпевшему телесного повреждения и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта, так как признаков дезориентации и дезорганизации в ее действиях не наблюдается. ФИО3 достаточно подробно излагает обстоятельства, предшествующие нанесению удара ножом потерпевшему, обстоятельства причинения ею телесных повреждений, и последующие за этим события. В момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Все вышеперечисленное, характер поведения ФИО3, которая, вооружившись ножом, нанесла ножом удар потерпевшему, свидетельствуют о том, что ФИО3 в ходе ссоры, умышленно причинила потерпевшему телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью Б.С.А.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.С.А. свидетельствуют следующие обстоятельства: применение ею такого орудия как нож для причинения телесного повреждения; нанесение ею удара ножом в жизненно-важный орган тела потерпевшего – в область живота; причинение потерпевшему проникающего ранения, то есть характер, локализация, степень тяжести причиненного телесного повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для переквалификации действий ФИО3 на иной состав преступления, не имеется.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО3, выразившиеся в причинении телесного повреждения Б.С.А., правильно следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесное повреждение потерпевшему Б.С.А. было причинено подсудимой ФИО3 с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов НОМЕР от 11 мая 2018 года, ФИО3 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако, указанные изменения психики выражены к ФИО3 не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических способностей. В период, относящийся к противоправному деянию, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, иного болезненного состояния психики, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО3 могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время общественной опасности не представляет, в принудительном лечении не нуждается. 

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 является судимой, совершенное ею преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает ее признательные показания во время предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также ее состояние здоровья, противоправное поведение самого потерпевшего, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом признаются особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в значительной степени снизило внутренний контроль ФИО3 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления.

Указанные обстоятельства, отягчающие наказание, не позволяет при его назначении ФИО3 учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ФИО3 не применять.

При этом, с учетом характера совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее условий ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения ей иного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 17 июля 2018 года. Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания ее под стражей с 01 декабря 2017 года по 16 июля 2018 года.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- футболку из трикотажного материала белого цвета, футболку из трикотажного материала светло-коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему Б.С.А.,

- нож, металлический половник, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Габриелян Л.А.