Дело № 2-129/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000192-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года р.п.Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Бабяшкиной С.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Ковернинского района Нижегородской области Чижикова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен нотариальный договор займа на сумму 3 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 3 200 000 рублей. 

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 614 614,61 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что между ним и ответчиком сложились дружеские отношения. ФИО3 попросил у него денежные средства на развитие бизнеса. В ДД.ММ.ГГГГ он перевел на карту ответчика денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году он передал ФИО3 денежные средства наличными. Впоследствии он передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 3 200 000 рублей. Они договорились, что сложившиеся отношения необходимо оформить. Впоследствии ФИО3 стал избегать общения. Денежные средства для передачи ФИО3 им получены от собственного дохода, поскольку он трудоустроен, имеет заработок, имеется бюджет семьи, доход от продажи недвижимого имущества, транспортного средства, имеется финансовая поддержка члена семьи. В счет оплаты долга ФИО3 перечислил ему денежные средства в сумме 31 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить за вы четом суммы 31 000 рублей оплаченных ФИО3 в добровольном порядке. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Пояснил, что ФИО1 ему передал денежные средства в сумме 950 000 рублей. Перечисления поступали на его банковскую карту. Иных денег он не получал. Готов выплачивать только ту сумму, которую ему фактически ФИО1 перевел на карту. Договор займа им оформлен под психологическим давлением со стороны истца. Он имел намерение организовать бизнес по продаже металлопроката. Создать бизнес не получилось. Денежные средства, полученные от ФИО1, он потратил на рекламу, на закупку металла. У нотариуса он оформил заявление о получении им денежных средств в сумме 3 200 000 рублей. У нотариуса подписал доверенность на имя Ч.. Документы составлялись по требованию ФИО1.

Представить прокуратуры Нижегородской области Чижиков А.Н. (по доверенности) в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично с учетом частичной оплаты ФИО3 суммы займа. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании были допрошены свидетели. 

Свидетель К. в судебном заседании показала, что является нотариусом 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ней за удостоверением доверенности и заявления. Тексты были предоставлены ФИО3 Она предложила ФИО3 оформить займ распиской. ФИО3 пояснил, что заявление о получении денежных средств необходимо для оформления договора займа. Она звонила нотариусу 

<

адрес> он подтвердил необходимость заявления о получении денежных средств для удостоверения им договора займа. ФИО3 ей пояснил, что денежные средства он получил. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он является нотариусом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Орловский и Ч., последний представлял интересы ФИО3. На основании доверенности Ч. уполномочен был подписать договор займа с Орловским. У нотариуса К. было составлено заявление о том, что ФИО3 получил от Орловского денежные средства в сумме 3 200 000 рублей. Заявление и доверенность ему поступили от нотариуса К. по электронной почте с электронной подписью нотариуса. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО3 в собственность денежные средства в размере 3 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 принимает на себя обязательство возвратить сумму займа в установленный срок. Возврат суммы займа осуществляется единовременным платежом наличными в 

<

адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается заявлением, засвидетельствованным нотариусом К.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 3 200 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику 3 200 000 рублей, что следует из заявления ФИО3, удостоверенного нотариусом К..

Однако ФИО3 в установленный срок сумму займа не возвратил.

Из выписки по счету, предоставленной ПАО ***, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на карту ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 31 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данные денежные средства им учитываются в счет погашения задолженности по договору займа. 

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором займа срок ответчиком не представлено. 

Ответчик ФИО3 ссылается на то, что реального предоставления займа в сумме 3 200 000 рублей не было, денежные средства от истца в указанной сумме он не получал. Договор займа был подписан под давлением со стороны ФИО1

Доводы ответчика ФИО3 суд не может принять во внимание. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО3 оформивший заявление о получении денежной суммы в размере 3 200 000 руб. в долг, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было. ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с ФИО1 не представил, тогда как такая обязанность лежит именно на заемщике.

Напротив, истцом доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств, финансовое положение истца, позволяющее ему предоставить займ в указанном в договоре займа размере, подтверждено в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом либо прекращении обязательства, не представлено.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Доказательств недействительности договора займа не представлено. 

Задолженность по договору займа оплачена частично в сумме 31 000 рублей. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично в сумме 3 169 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 614 614,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет произведен исходя из суммы задолженности в размере 3 200 000 рублей. 

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания ответчиком ФИО3 денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, требование истца суд считает законным и обоснованным. 

Вместе с тем расчет процентов произведен истцом без учета выплаченной суммы в размере 31 000 рублей. 

Расчет процентов: 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 200 000*7,25/100/365*140=88986,30 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3 200 000*7,50/100/365*91=59835,62 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3 200 000*7,75/100/365*182=123660,27 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 3 200 000*7,50/100/365*42=27616,44 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3 200 000*7,25/100/365*42=26695,89 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3 200 000*7,00/100/365*49=30071,23 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3 200 000*6,50/100/365*49=27923,29 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3 200 000*6,25/100/365*16=8767,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3 200 000*6,25/100/366*14=7650,27 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3 190 000*6,25/100/366*15=8171,10 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3 175 000*6,25/100/366*2=1084,36 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 3 175 000*6,25/100/366*9=4879,61 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3 175 000*6,00/100/366*34=17696,72 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3 169 000*6,00/100/366*43=22338,85 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3 169 000*5,50/100/366*56=26668,09 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 3 169 000*4,50/100/366*35=13637,09 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 3 169 000*4,25/100/366*158=58141,63 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3 169 000*4,25/100/365*80=29519,45 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3 169 000*4,50/100/365*35=13674,45 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3 169 000*5,00/100/365*36=15627,95 руб.

Итого 612645,70 руб.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным и средствами в сумме 612 645,70 руб.. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27273,00 руб.. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично с ответчика ФИО3 в пользу истца Орловского подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 27038,45 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 3 169 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 612 645,70 руб., государственную пошлину в сумме 27 038,45 руб.. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева 

Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2021 г.

Судья О.И.Замышляева