Дело № 1-373/2024

78RS0017-01-2024-011374-17

Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 

17 декабря 2024 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Клюкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга 

<

ФИО>5, 

защитника-адвоката 

<

ФИО>8, 

переводчика 

<

ФИО>10,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 03.09.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.01.2024 около 00 часов 03 минут он (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим 

<

ФИО>6, следовал по проезжей части Троицкого моста в направлении Кронверкской наб. в сторону Дворцовой наб. в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, заснеженного асфальтового покрытия, неограниченной видимости, перевозя на задних пассажирских сиденьях пассажиров 

<

ФИО>7 и Потерпевший №1

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (ФИО1) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что, следуя по Троицкому мосту, без учета дорожных и метеорологических условий, избрал скорость порядка 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за его движением, не выдержал безопасный боковой интервал до левого края проезжей части, выехал за её пределы – на конструктивно выделенную разделительную полосу, где в указанное время на расстоянии около 10,2 м до правого края проезжей части Троицкого моста (направления от Кронверкской наб. в сторону Дворцовой наб.) и около 138,5 м от угла дома 1 по Троицкой площади П.С. в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга совершил наезд на опору городского электроосвещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта №950-П/3/2024 от 08.05.2024, действиями ФИО1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: гематома височно-затылочной области справа; закрытый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением отломков; закрытые переломы 2-5 правых ребер со смещением отломков, закрытые переломы 4-6 ребер с разрывами обоих легких и формированием правостороннего и левостороннего пневмоторакса (воздух в правой и левой плевральных полостях). Комплекс повреждений в связи с наличием переломов правых и левых ребер со смещением отломков, повреждением правого и левого легкого с формированием правостороннего и левостороннего пневмоторакса по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 198н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.10 – «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения…»;

пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого - адвокат 

<

ФИО>8 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка по данному делу.

Государственный обвинитель 

<

ФИО>5 не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оценку которых суд не производит, стороны доказательства не оспаривают, права подсудимого ФИО1 не нарушены. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, положения ч.5 ст.62 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, те факты, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином другого государства, имеет среднее образование, до ареста официально работал в такси, в настоящее время не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 2009, 2019, 2021 годов рождения, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, оказывает помощь жене, малолетним детям, пожилым родителям, положительно характеризуется по месту регистрации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает наличие у виновного малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает те факты, что подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, отношение подсудимого к совершенному преступлению, те факты, что ФИО1 

<

ФИО>11, принимая во внимание положения ч.6 ст.53, ч.1 ст.56, ч.1 ст.53.1 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны при назначении наказания в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. 

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, на иждивении которого находится семья, а также отсутствие абсолютных противопоказаний к трудоустройству и наличие возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом того, что совершение преступления явилось следствием грубого нарушения ФИО1 ПДД, допущенные нарушения представляют повышенную общественную опасность для общества, создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд полагает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку ФИО1 находится под стражей с 03.09.2024 по настоящее время и ему назначается в качестве основного наказания штраф, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ освободить подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82, 84 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг переводчика взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с 03.09.2024 по настоящее время, полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи незамедлительно, в зале суда.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

оптический диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2024 – оставить на хранение при материалах уголовного дела (т.1 л.д.159, 160).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда переводчика 

<

ФИО>10 – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Клюкина