Дело ### 

33RS0###-83 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

истца и его представителя ФИО3 И.А., адвоката ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> по Владимирской области о признании незаконным заключения служебной проверки в части, протокола аттестационной комиссии, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на службе и в специальном звании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанной компенсации за вещевое довольствие,

Установил:

ФИО3 

<

данные изъяты> обратился в суд с уточненным иском к ГУ 

<

данные изъяты> о признании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 И.А., протокола ### аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода ФИО3 И.А. на нижестоящую должность; признании незаконными п.

<

данные изъяты>: ### от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 И.А. 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 ИФИО14 

<

данные изъяты> ###-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 

<

данные изъяты> ###–ФЗ ( в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе) с ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на службе в 

<

данные изъяты> Владимирской области в должности начальника отдела ФИО3 центра 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении в специальном звании 

<

данные изъяты> взыскании с средний заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации за вещевое имущество в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в 

<

данные изъяты> том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела ФИО3 

<

данные изъяты> На основании поручения врио 

<

данные изъяты> отношении истца проведена служебная проверка по факту неправомерного предоставления документов ФИО7 для оформления найма жилого помещения с составлением заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца 

<

данные изъяты> (Протокол аттестационной комиссии ###) по результатам которой принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ### (п. 1) 

<

данные изъяты> проверки и на основании протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ###, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непрекращающимся давлением со стороны вышестоящего руководства истец написал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт об отзыве рапорта 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей рапорта об отзыве рапорта на увольнение, в отношении истца был издан приказ ### о 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом ###-НС от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, истец был уволен 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ###, пункт 1 приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ###-НС от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по следующим основаниям. При проведении служебной проверки, исследованные в ходе служебной проверки обстоятельства не были соотнесены с наличием нарушения служебной дисциплины, статьями 46,48 ФЗ ### от ДД.ММ.ГГГГ. Условий, позволяющих аттестационной комиссии принять решение о переводе истца на нижестоящую должность не было, поскольку не имел нарушений служебной дисциплины и дисциплинарных взысканий, тем более в отношении истца в ноябре 2019 года была проведена внеочередная аттестация по переводу на вышестоящую должность. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### (п. 1), вынесенный на основании проведенной служебной проверки и аттестационной комиссии, незаконный. С данным приказом истца ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили п. 11 ст. 51 ФЗ ### от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ незаконный по основаниям отсутствия проведенной в отношении истца служебной проверки и отсутствия установленной вины при подаче рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рапорта такого вида пишутся только на имя руководителя территориального органа и подаются в приемную, так как у ответчика, как структурного подразделения, вообще отсутствует организованное делопроизводство. Результатом незаконно принятых ответчиками решений, в том числе утверждения о том, что истец не соответствует занимаемой должности было увольнение по п

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду якобы отказа от перевода на иную должность в 

<

данные изъяты>, на основании Приказа ###-НС от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением категорически не согласен, от перевода на нижестоящую должность не отказывался, хотя и не соглашался с наложенным дисциплинарным взысканием, Приказ считает не законным в том числе по неправильно примененным основаниям увольнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат ФИО8 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения иска, указав, что на основании рапорта начальника ФИО3 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления документов ФИО7 для оформления 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> И.А. ФИО3 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дал указание в виде резолюции на рапорте о проведении служебной проверки, ее проведение поручено 

<

данные изъяты> внутренней службы ФИО10. 

<

данные изъяты> ФИО10 проведена служебная проверка в строгом соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, в результате которой отобраны объяснения от И.А. ФИО3 и ФИО11. Согласно заключению проверки, что ФИО11 и И.А. ФИО3 допустили влияние друг на друга дружеских взаимоотношений и не проявили принципиальность в отношении ФИО7 в результате чего в жилищную комиссии был представлен недействительный договор, который явился основанием для неправомерной выплаты денежной компенсации. Заключение проверки утверждено врио 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, И.А. ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением сроков. Замечаний к заключению у И.А. ФИО3 не имелось. 

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### И.А. ФИО3 вызван на рассмотрение внеочередной аттестации на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями приказа 

<

данные изъяты> России от ДД.ММ.ГГГГ ### с И.А. ФИО3 проведена индивидуальная беседа непосредственным руководителем до проведения аттестации, составлен и доведен под роспись мотивированный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы ФИО2 замещаемой должности 

<

данные изъяты> ФИО3 Центра 

<

данные изъяты> не соответствует и подлежит переводу на нижестоящую должность в структурное подразделение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ### «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ И.А. ФИО3 подан рапорт на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа с И.А. ФИО3, подготовлено представление к увольнению, и издан приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС об увольнении по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ И.А. ФИО3 подан рапорт об отзыве рапорта на увольнение.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 12 141-ФЗ сотрудник обязан обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника). В нарушение вышеуказанного И.А. ФИО3 при отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию проигнорировал данное требование не поставил в известность своего непосредственного руководителя и направил рапорт врио начальнику 

<

данные изъяты>. На основании этого с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, с ознакомлением с данным приказом сотрудник отказался о чем были составлены соответствующие акты. Вместе с этим рапорт ФИО3 И.А. был реализован и издан приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС. 

В соответствии со ст. 30 141-ФЗ в целях реализации решения аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа с И.А. ФИО3, в ходе которой предложена нижестоящая должность. Ответ согласия с предложенной должностью не дал, от подписания листа беседы отказался, о чем составлены соответствующие акты. Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу увольнения в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в ФПС аргументировал свое решение не подписывать предыдущий лист беседы в виду того что необходимо было время. Вместе с этим, фактически подтвердил, что отказался подписывать предыдущий лист беседы, в нынешнем листе беседы так же не отразил свое согласие на перевод на нижестоящую должность. В связи с вышеизложенным в соответствии с требованиями п 3 ч 3 ст. 83 141-ФЗ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ проводились необходимые мероприятия касающиеся увольнения, И.А. ФИО3 был ознакомлен с материалами своего личного дела, однако от росписи в послужном списке личного дела отказался. Полагал, что процедура издания приказа соблюдена, многочисленные отказы от подписания документов лишь подчеркивают злоупотребление правом со стороны И.А. ФИО3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу 

<

данные изъяты>, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 550 (далее - Порядок). 

Согласно п.28 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 550 должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек; опросить очевидцев дисциплинарного проступка (происшествия).

Пунктом 33 приказа МЧС России ### определено, что резолютивная часть должна содержать: заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка (происшествия); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия); предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания; предложения о направлении информации в уполномоченные и (или) правоохранительные органы для принятия процессуального решения в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу 

<

данные изъяты>

На основании рапорта начальника ФИО3 Главного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления документов ФИО7 для 

<

данные изъяты> с участием начальника ФИО3 И.А. и 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО11, врио 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дано указание, в виде резолюции на рапорте, о проведении служебной проверки по данному факту, проведение проверки поручено ФИО10 (л.д.100). 

В ходе служебной проверки отобраны объяснения от ФИО3 И.А. и ФИО11 (л.д.101-103).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ 

<

данные изъяты> служебной проверки, согласно которой ФИО11 и ФИО3 И.А. допустили влияние друг на друга дружеских взаимоотношений и не проявили принципиальность в отношении ФИО7, в результате чего в 

<

данные изъяты>

В соответствии с Кодексом чести сотрудника системы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ###, сотрудник системы МЧС России должен руководствоваться следующими нравственными принципами и этическими нормами настоящего Кодекса чести быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, беспристрастным в решениях, не допускать, чтобы на них влияли какие-либо предубеждения, враждебные или дружеские взаимоотношения, национальность и вероисповедание.

В данном случае, оспариваемое заключение служебной проверки в нарушение п.28 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 550, не содержит сведений, в чем выразился проступок истца, т.е. не указано какие именно трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, контрактом о прохождении службы, он не исполнил и когда, что не позволяет определить дату совершения дисциплинарного проступка, определить наличие вины сотрудника. Кроме того, материалы проверки не содержат сведений, что истцу разъяснялись его права при проведении служебной проверки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ФИО3 ГУ МЧС России по Владимирской области ФИО10, врио начальника ГУ МЧС России по Владимирской области принято решение о рассмотрении на аттестации ФИО3 И.А. и ФИО11 в целях недопущения нарастающего конфликта между должностными лицами (л.д.104).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он проходил аттестацию при назначении на должность начальника отдела ФИО3 Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Владимирской области в конце 2019 года. 

В соответствии с протоколом ### заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан не соответствующим занимаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность (л.д.151-157).

Приказом ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### по итогам служебной проверки, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии на истца наложено дисциплинарное взыскание 

<

данные изъяты> 

Пунктом 1 ч.4 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность. 

Пункты 4,8 ч.7 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на нижестоящую должность осуществляется в порядке наложения дисциплинарного взыскания, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии).

<

данные изъяты>

Приведенные ответчиком в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ основания для проведения аттестации в целях недопущения нарастающего конфликта между должностными лицами действующим законодательством не предусмотрены.

Положения ст. ст. 46, 48, 49, 51, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, действующая редакция которых не предполагают возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмируют, что принятию решения о привлечении сотрудника федеральной противопожарной службы к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания обусловлено ответчиком, в том числе, нарушением ФИО3 И.А. требований 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###. Однако, когда и какой пункт приказа истцом нарушен, и в чем именно выразилось неисполнение его требований со стороны истца, из оспариваемого приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно, что лишает сотрудника права на защиту.

Судом также учитывается, что с оспариваемым приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания, он ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан сам факт совершения ФИО3 И.А. дисциплинарного проступка, за который к нему применено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Как следует из материалов служебной проверки дисциплинарный проступок, вмененный истцу имел место в августе 2019 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца области о признании незаконным п.1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 И.А., протокола ### аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода ФИО3 И.А. на нижестоящую должность; 

<

данные изъяты>

В части требований истца о признании незаконным приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ И.А. ФИО3 подан рапорт на увольнение по собственному желанию (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа с И.А. ФИО3, подготовлено представление к увольнению

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС об увольнении по пункту 2 части второй статьи 83 141-ФЗ (л.д.79-82). 

ДД.ММ.ГГГГ И.А. ФИО3 подан рапорт об отзыве рапорта на увольнение (л.д.77).

Рапорт ФИО3 И.А. был реализован и издан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС (л.д.78).

Начальником ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 И.А. к дисциплинарной ответственности за нарушении п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона №141-ФЗ при подаче рапорта об отзыве рапорта на увольнение. На указанном рапорте руководителем Управления проставлена виза «к работе установленным порядком» (л.д.73). 

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №141-ФЗ сотрудник обязан обращаться по служебным и личным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника). 

Как следует из оспариваемого приказа ###, в нарушение вышеуказанной статьи закона, ФИО3 И.А. при отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию проигнорировал требование закона, не поставил в известность своего непосредственного руководителя и направил рапорт врио начальнику Главного управления. 

Порядок проверки, утвержденный Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> предписывает работодателю установить факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, для чего необходимо предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде).

Форма истребования объяснения у работника законодательством не установлена, вместе с тем работодатель должен представить доказательства, которые определенно указывали бы на принятие им мер к получению такого объяснения.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом у истца было истребовано письменное объяснение.

Истец в ходе рассмотрения дела оспаривал тот факт, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель требовал у него дать письменное объяснение.

В качестве доказательства истребования у истца письменного объяснения суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные комиссией из трех человек.

Согласно указанным актам ФИО3 И.А. отказался от предоставления объяснений по факту выявленных нарушений, а также отказался от ознакомления с актом об отказе в даче объяснений (л.д.75-76).

Поскольку письменные пояснения с истца, как работника не истребовались, работодатель при определении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора проигнорировал нормы закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, принял решение о наложении взыскания, не получив объяснения истца. Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В целях реализации решения аттестационной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа с истцом, в ходе которой ему предложена нижестоящая должность. Согласия с предложенной должностью истец не дал, от подписания листа беседы отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д.83-86).Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены также свидетелем ФИО12

Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу увольнения в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в ФПС истец указал, что не отказывался от предложенной нижестоящей должности, ему было необходимо время для принятия решения (л.д.87). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.3 ст.83 Федерального закона №141-ФЗ (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе) (л.д.88-89).

В судебном заседании истец пояснил, что с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, отказ от предложенной должности им не заявлялся, так как ему было необходимо время для принятия решения.

Учитывая пояснения истца, а также тот факт, что судом п.1 приказа ГУ МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 И.А. дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность признан незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###-НС об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.3 ст.83 Федерального закона №141-ФЗ (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе).

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на службе в 

<

данные изъяты> 

Исходя из положений ч. 6 ст. 75 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

В соответствии п. 8 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 195 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы" сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается недополученное денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

Учитывая, что выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО3 И.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению в календарных днях.

Согласно п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 195, денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При выплате за неполный месяц размер денежного довольствия за каждый календарный день исчисляется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце (п. 7 названного Порядка).

Представленный ответчиком размер денежного довольствия истца надлежащими доказательствами не подтвержден.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> области удовлетворить частично.

Признать незаконным п.1 заключения 

<

данные изъяты> служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 И.А., протокол ### аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода ФИО3 И.А. на нижестоящую должность.

Признать незаконными п.1 приказа 

<

данные изъяты>: ### от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 И.А. дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ###-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.3 части третьей ст.83 Федерального закона ###–ФЗ ( в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе) с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на службе в 

<

данные изъяты> ФИО3 центра управления 

<

данные изъяты>

Восстановить ФИО2 в специальном звании 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты> 

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Б. Хижняк