САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: 

<

...> Е.С.

УИД: 78RS0№...-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

<

...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года апелляционную жалобу 

<

...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению 

<

...> к администрации 

<

адрес>, СПб ГКУ «Жилищного агентства 

<

адрес>» о признании незаконным выселения, признании незаконным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения 

<

...> С.М. и ее представителя 

<

...> А.И., представителя администрации 

<

адрес> – 

<

...> Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<

...> С.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации 

<

адрес>, СПб ГКУ «Жилищного агентства 

<

адрес>» о признании незаконными действия администрации 

<

адрес>, выразившиеся в нарушении ст. 684 ГК РФ, о незаконном выселении истца и членов ее семьи по договору найма жилого помещения жилищного фонд коммерческого использования от 

<

дата> №...; признании недействительным дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору найма жилого помещения жилищного фонд коммерческого использования от 

<

дата> №... и применении последствий недействительности в виде продления срока действия договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 

<

дата> №... сроком на 5 лет - до 

<

дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

...> С.М. вместе со своей семьей с 2002 года по договору социального найма занимали жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. На основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования №... от 

<

дата> истец получила в пользование указанное жилое помещение. Указанный договор неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений. 

<

дата> истец получила уведомление, содержащее требование об освобождении и сдаче по акту приема-передачи жилого помещения в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования №... от 

<

дата>. О своем отказе от продления договора в связи с намерением не сдавать жилое помещение в наем администрация за три месяца в нарушении ст. 684 ГК РФ не уведомила. Путем введения истца в заблуждение относительно существа и условий сделки, истец, опираясь на предыдущую практику продления срока действия договора, подписала дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования №... от 

<

дата> Как истец обнаружила позднее, согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 

<

дата> срок действия договора 11 месяцев с 

<

дата> по 

<

дата>. При подписании дополнительного соглашения от 

<

дата> не осознавала, что ответчик намерен не продлевать срок действия договора, а установить новый, ограниченный. Указанное непосредственно ущемляет права 

<

...> С.М. и ставит ее в неблагоприятное положение ввиду того, что ответчик может в любой момент расторгнуть с ней договор найма жилого помещения в отсутствие у нее иной собственности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований 

<

...> С.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 

<

...> С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

<

...> С.М. и ее представитель 

<

...> А.И. явились в суд апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации 

<

адрес> Санкт- Петербурга – 

<

...> Е.С. в судебном заседании выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель СПб ГКУ Жилищное агентство 

<

адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Распоряжением администрации от 

<

дата> №...-р комнаты №... (25,69 кв.м.) и №... (26,59 кв.м.) в трехкомнатной коммунальной квартире №... жилой площадью 79,75 кв.м., общей площадью 121,19 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> включены в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга.

Комната №... (27,47 кв.м.) в трехкомнатной коммунальной 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> включена в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга на основании Распоряжения администрации от 

<

дата> №...-р.

В соответствии с договором найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... (далее - Договор) истцу на состав семьи (5 чел.) была предоставлена 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> сроком на 11 месяцев до 

<

дата>. В соответствии с п.4.2 договора по истечении срока договора, при наличии правовых оснований, договор может быть продлен путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

На заседании районной жилищной комиссии 

<

дата> (протокол №...) в связи с окончанием срока действия договора - договор был продлен на 5 лет.

Между истцом и Санкт-Петербургским казённым учреждением «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» было заключено дополнительное соглашение от 

<

дата>.

На заседания Комиссии 

<

дата> в связи с окончанием срока действия договор был продлен на 11 месяцев до 

<

дата>. Между истцом и ГУЖА было заключено дополнительное соглашение от 

<

дата>.

На основании за районной жилищной комиссии (далее - Комиссия) 

<

дата> в связи с окончанием срока действия договор был продлен на 6 месяцев до 

<

дата>.

Между истцом и ГУЖА было заключено дополнительное соглашение от 

<

дата>.

На основании решения районной жилищной комиссии (далее - Комиссия) 

<

дата> в связи с окончанием срока действия договор был продлен на 11 месяцев по 

<

дата>.

Между истцом и ГУЖА было заключено дополнительное соглашение от 

<

дата>.

Дополнительное соглашение к договору от 

<

дата> №... заключено истцом и ГУЖА 

<

дата>.

В обоснование исковых требований 

<

...> С.М. ссылается на ст. 178 ГК РФ, указывает, что при заключении дополнительного соглашения от 

<

дата> не осознавала, что ответчик намерен не продлевать срок действия договора, а установить новый, ограниченный, что нарушает права истца, ставит ее в неблагоприятное положение ввиду того, что у нее отсутствуют в собственности жилые помещения, а ответчик в любой момент расторгнуть договор найма жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... продлевался по решениям жилищной комиссии от 

<

дата> на 11 месяцев до 

<

дата>, от 

<

дата> - на 6 месяцев до 

<

дата>, от 

<

дата> - на 11 месяцев по 

<

дата>. Выписки из заседаний Комиссии истец получала на руки, о чем имеются отметки в выписках из протоколов, кроме того, 

<

...> С.М. подписала соответствующие дополнительные соглашения.

Исковых заявлений о выселении 

<

...> М.С. 

<

адрес> Санкт-Петербурга не предъявляла.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий администрации 

<

адрес> в незаконном выселении истца и членов ее семьи по договору найма жилого помещения жилищного фонд коммерческого использования от 

<

дата> №..., нарушении ст. 684 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 

<

дата> №... и применения последствий недействительности в виде продления срока действия договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 

<

дата> №... сроком на 5 лет - до 

<

дата>.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что на основании ст. 57 Жилищного Кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно Годовому жилищному плану на 2025 год, утвержденному распоряжением Жилищного комитета от 

<

дата> №...-р, предусмотрено обеспечение жильем граждан, не имеющих жилищных льгот, принятых на учет до 

<

дата>. Учитывая дату принятия на жилищный учет, семья истца обеспечению жилым помещением государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договору социального найма в текущем году не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств.Признавая действия администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга незаконными, истец указывает на нарушение со стороны администрации ст.684 ГК РФ о незаконном выселении, ссылаясь на то, что о своём отказе от продления договора в связи с намерением не сдавать спорное жилое помещение в наём за три месяца до окончания срока договора ответчик истца не уведомил, а на требование истца о продлении договора сроком на 5 лет, выслал уведомление об установлении срока действия договора.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., который неоднократно продлевался. Последний срок действия договора продлён до 

<

дата>.

<

дата> администрация в адрес истца направила уведомление об истечении срока действия договора 

<

дата>, и в связи с окончанием срока действия договора найма жилого помещения сообщила о необходимости освободить и сдать спорное жилое помещение в срок до 

<

дата> (л.д.27).

<

адрес>ной жилищной комиссии 

<

дата> был рассмотрен вопрос о продлении договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и принято решение о заключении дополнительного соглашения к указанному договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, изложив п.4.1 договора в следующей редакции: «срок действия договора 11 месяцев с 

<

дата> по 15.09.2025» (л.д.30).

<

дата> в адрес 

<

...> С.М. и членов её семьи администрацией 

<

адрес> Санкт-Петербурга направлен ответ на обращение по вопросу продления срока действия договора, в котором сообщено об установлении срока действия договора с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.38-39).

<

дата> между Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» и 

<

...> С,М. заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., согласно п.1 которого п.4.1 Договора изложен в следующей редакции «Срок действия договора 11 месяцев, с 

<

дата> по 15.09.2025» (л.д.40).

Довод истца о незаконности действий администрации по направлению в адрес истца менее чем за три месяца до окончания срока действия договора уведомления от 

<

дата> об истечении срока действия договора и освобождении жилого помещения, является необоснованным, поскольку указанное уведомление сторонами реализовано не было, и стороны заключили соглашение о продлении срока действия договора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что дополнительным соглашением, по сути, установлен новый срок договора с 

<

дата> по 

<

дата>, а не продлён срок его действия, так как срок договора установлен в п.4.1 договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., и в дальнейшем в соответствии с п.4.2 договора продлевался путём заключения сторонами дополнительного соглашения.

Вопреки доводам истца, изложенным в обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе указанные действия администрации не могут быть признаны незаконными, поскольку не нарушают прав истца на преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

По результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований 

<

...> С.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... и применении последствий недействительности в виде продления срока действия договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования сроком на 5 лет – до 

<

дата> на основании ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 ст.178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

С учетом изложенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент заключения дополнительного соглашения 

<

...> С.М. находилась под влиянием заблуждения, подверглась внушению со стороны других лиц, не имела намерения заключать дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга с целью достижения правовых последствий, предусмотренных ст.684 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствовало бы о заключении указанного дополнительного соглашения с пороком воли, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, не ставят под сомнение правильность выводов суда. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем отклонение ходатайства о вызове указанного свидетеля, разрешенного судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.