Дело № 1-119/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г.Спасск-Дальний 

Приморский край 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Печенко Л.Г., при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием: помощника прокурора г. Спасска-Дальнего – Лиховидова И.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер, защитника адвоката Луценко И.С., представившей удостоверение № и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>, находящегося по настоящему делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около частного 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, по предложению ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, прошли во двор частного 

<

адрес>, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли внутрь дома, не пригодного для постоянного либо временного проживания, а используемого Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, откуда умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили: 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Сумма 1> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, как своей собственностью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол его допроса в качестве обвиняемого (т.1л.д.177-179), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и распивал спиртное. Примерно около 21 часа он пошел в магазин, а когда шел обратно по 

<

адрес>, то встретил ранее ему знакомого ФИО2, который ему предложил прогуляться к 

<

адрес>, чтобы совершить оттуда хищение имущества, на что он согласился. Они решили проникнуть в дом и посмотреть, что можно похитить. ФИО2 подошел к двери дома, которая на тот момент была заперта врезным замком и дернул за ручку, тем самым взломав ее. Далее, они вошли в дом, где слева на полу увидели 

<

данные изъяты>, которую он взял в руки. ФИО2 прошел в комнату, и около окна взял 

<

данные изъяты>. Также они взяли 

<

данные изъяты>, который находился в кухне. После этого они вынесли похищенное имущество из дома во двор, где решили, что 

<

данные изъяты> он заберет себе, а ФИО2 заберет себе 

<

данные изъяты>. ФИО2 погрузил себе на спину 

<

данные изъяты> и попросил на время взять 

<

данные изъяты>, так как не мог сразу их унести. Он взял 

<

данные изъяты> и пошел к себе домой, а ФИО2 пошел к себе. Через некоторое время ФИО2 пришел к нему и забрал 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали оперативные сотрудники и в ходе беседы с ними он признался в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. С согласия участников процесса, в судебном заседании оглашен протокол его допроса в качестве обвиняемого (т.1л.д.155-157), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он вышел на улицу и обратил внимание на 

<

адрес>. Он знает, что в данном доме никто не проживает. Ему захотелось выпить спиртного, а денег не было, и он подумал о том, чтобы проникнуть в данный дом и что-нибудь похитить для продажи. Недалеко от данного дома он встретил своего знакомого ФИО1 и предложил ему сходить в данный дом и совершить хищение имущества, на что тот согласился. Они зашли на территорию дома, затем он подошел к двери и применив силу, дернул за ручку, тем самым взломав ее. Далее, они вошли в дом, где стали искать, что можно похитить. Слева на полу они увидели 

<

данные изъяты>, которую взял ФИО1. Он прошел в комнату, которая располагалась прямо. Около окна, он взял 

<

данные изъяты>. После этого они вынесли похищенное имущество из дома во двор, где решили, что ФИО1 заберет себе похищенную 

<

данные изъяты>, а он заберет себе похищенные 

<

данные изъяты>. Он погрузил 

<

данные изъяты> себе на спину и понес в сторону своего дома. ФИО1 он попросил взять 

<

данные изъяты> пока себе, так как не мог сразу всё унести, тот взял 

<

данные изъяты> и пошел к себе домой. По дороге он продал 

<

данные изъяты> Свидетель №2 за 

<

Сумма 2> рублей, при этом не сказав, что он краденный. После чего забрал у ФИО1 похищенный 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> он продал своей бабушке Свидетель №1 за 

<

Сумма 3> рублей, не сказав, что он краденный. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества на сумму 

<

Сумма 4> рублей, он потратил на спиртные напитки и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с оперативным сотрудником он написал по данному поводу явку с повинной. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, их виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

Оглашенными с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 106-108, 125-126), из которых следует, что у него в собственности имеется дом, расположенный по 

<

адрес>. Он его использует в летнее время, как дачу. Дом непригоден для проживания. В самом доме находилось его имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он приехал в данный дом и обнаружил, что входная дверь в дом открыта настежь, врезной нижний замок выломан. Когда он осмотрел дом, то обнаружил, что из кухни похищены 

<

данные изъяты>. Пилу приобрел около 2 лет назад за 

<

Сумма 5> рублей, оценивает в эту же сумму, т.к. она в хорошем рабочем состоянии. Кроме того, из кухни был похищен 

<

данные изъяты>, который был в рабочем состоянии, но ценности не представляет. Кроме того, из дома похищен 

<

данные изъяты>. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 

<

Сумма 6> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящий момент он не работает, проживает с матерью, которая получает пенсию в размере 

<

Сумма 7> рублей. У него никакого дохода нет. В ходе разбирательств ему стало известно, что 

<

данные изъяты> похитили ФИО2 и ФИО1. Ущерб от хищения 

<

данные изъяты> составляет 

<

Сумма 1> рублей, который является для него значительным. 

<

данные изъяты> ему были возвращены, поэтому претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеет. Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб возмещен в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.109-110 ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему домой пришел его знакомый ФИО2 и принес 

<

данные изъяты>, корпус которого был обклеен обоями коричневого цвета. ФИО2 сказал, что его попросили продать 

<

данные изъяты> его знакомые, сказал, что 

<

данные изъяты> не краденный. Он согласился купить 

<

данные изъяты> за 

<

Сумма 2> рублей, после чего он передал деньги ФИО2, а тот отдал ему 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данный 

<

данные изъяты> был похищен из 

<

адрес>, после чего он добровольно выдал его.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.22-23 ) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней пришел ФИО2 и предложил купить 

<

данные изъяты>. Он заверил ее, что 

<

данные изъяты> не краденный. Она ему поверила и купила у него по цене 

<

Сумма 3> рублей данный 

<

данные изъяты>. О том, что он краденный она узнала только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. После чего она сразу выдала данный 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.190-191 ) из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Спасский». Утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Через несколько часов в дежурную часть МО МВД России «Спасский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что из нежилого 

<

адрес> совершено хищение имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 и ФИО1, которые были доставлены в МО МВД России «Спасский», где в ходе беседы ФИО2 и ФИО1 без оказания на них какого-либо воздействия, сознались в совершенном преступлении.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа были похищены: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра указанное имущество не обнаружено. (л.д. 5-6).

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>, где у свидетеля Свидетель №1 обнаружен и изъят 

<

данные изъяты>л.д. 18-20).

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>, где у свидетеля Свидетель №2 обнаружен и изъят 

<

данные изъяты>. (л.д. 24-26).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с ФИО1 проник в 

<

адрес>, откуда похитили 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.32) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО1 изъята 

<

данные изъяты>. (л.д. 79-80).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Спасский» по адресу 

<

адрес>, осмотрены: 

<

данные изъяты>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты> на основании ст. 82 УПК РФ переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1. (л.д. 111-112).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с ФИО2 проник в 

<

адрес>, откуда они похитили 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1.(л.д. 136-138)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с ФИО1 проник в 

<

адрес>, откуда они похитили 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1(л.д. 128-130).

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии. Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается наличием предварительной договоренности между подсудимыми, согласованностью их действий. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет 

<

Сумма 1> рублей, учитывая его материальное положение, что согласуется с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имущество было похищено подсудимыми из частного дома, непригодного для проживания, используемого потерпевшим в летнее время года как дачу, куда подсудимые проникли вопреки воле потерпевшего.

По факту хищения имущества подсудимый ФИО2 написал явку с повинной. Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной, данные заявления получены в соответствии с положениями ст.ст. 141, 142 УПК РФ и принимаются в обоснование их виновности в совершении данного преступления. 

Оценив показания подсудимых, данных в ходе досудебного производства, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимыми ФИО1, ФИО2, при допросе в качестве обвиняемых. Эти показания в достаточной степени подробны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, давались в присутствии защитников, в связи с чем являются допустимыми.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личностей виновных ФИО1 и ФИО2, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» удовлетворительно.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК положительно.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку у ФИО2 имеется отягчающее наказания обстоятельство - рецидив преступлений.

С учётом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Препятствия для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих контролю за его поведением, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения подсудимым более мягкого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов. 

На основании ст.49 УК РФ обязательные работы ФИО1. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимого ФИО2 в период испытательного срока: периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Судья: Л.Г. Печенко