Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

законных представителей несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, ФИО14, 

представителя потерпевшей ФИО13, 

педагога ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты> по п. «к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с 

<

данные изъяты>. приговор изменен, исключено осуждение по ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, применением ст. 69 УК РФ, срок наказания снижен до 13 лет лишения свободы. В соответствии с постановлением 

<

данные изъяты>. не отбытая часть наказания в виде 4 лет 1 месяца 5 дней лишения свободы заменена в порядке ст. 80 УК РФ исправительными работами сроком на 24 месяца с удержанием 20% заработка в доход государства; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, управляя техническим исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью порядка 

<

данные изъяты>ч в жилой зоне у 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрой асфальтированной проезжей части, общей шириной проезжей части 

<

данные изъяты>., предназначенной для движения в двух направлениях, не учет дорожную обстановку, в частности не убедился в отсутствии пешеходов, располагая возможностью своевременного обнаружения пешеходов и принятия мер к предотвращению наезда на них по условиям видимости, совершая маневр поворота 

<

адрес>, не убедился в его безопасности, создал помеху и не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1 и Свидетель №1, движущихся по проезжей части в жилой зоне в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> во 

<

адрес> слева на право относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты>, не принял меры к снижению скорости экстренным торможением, на расстоянии 13,2 м от угла 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> проезжей части своего направления движения совершил наезд на пешехода Потерпевший №1.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности ФИО1 были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исходе и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1, 10.1, 17.1, 17.3 ПДД РФ, которые предусматривают:

- п.1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …;

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны- рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

- п. 17.1 – в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств; 

- п.17.3 - при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в темное время суток при наличии искусственного освещения, с небольшой скоростью. Подъезжая к повороту налево, с левой стороны относительного его направления движения стоял внедорожник, который закрывал ему обзор проезжей части. Когда он выехал из-за внедорожника на метр, чтобы повернуть, почувствовал, что сбоку что-то упало на капот, остановился, выйдя из машине, увидел, что сбоку от машины на земле были 

<

данные изъяты>. Он поинтересовался ее состоянием, после чего попытался вызвать скорую помощь и сотрудников ГАИ, но у него не получилось, в связи с чем, он отвез пострадавшую в больницу. Когда на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, он вернулся к ним пешком, рассказал обстоятельства произошедшего.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 шла в школу по 

<

адрес> в 

<

адрес> во дворе. Когда они переходили дорогу, она двигалась ближе к тротуару. Неожиданно из-за поворота справа резко выехал легкой автомобиль, который их сбила, при этом они не успели ничего предпринять. Сначала автомобиль бампером ударил ее в область туловища, отчего они обе упали, затем подсудимый наехал на ее левую ногу левым колесом. Затем водитель отъехал назад, она попыталась встать, но не смогла. Подруга интересовалась, почему она не может встать, она сообщила, что сломана нога. После этого Свидетель №1 пошла к школу. Подсудимый также интересовался, может ли она встать, она ответила, что нет, после чего он попытался дозвониться до скорой помощи, но у него не получилось, затем он отвез ее в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе, 

<

данные изъяты> ей позвонил 

<

данные изъяты>, сообщил, что Потерпевший №1 сбила машина, о 

<

данные изъяты> дочери, та сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Свидетель №1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> при переходе через проезжую часть из-за угла выехала машина и сбила ее, в связи с чем, она находилась в трампункте. Прибыв в трампункт, она узнала, что нога у дочери сломана. В связи с полученными травмами дочь проходила лечение сначала в больнице, затем лечилась амбулаторно. Просила взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в районе ДД.ММ.ГГГГ., точно дату не помнит, она встретилась с Потерпевший №1, они вместе шли 

<

адрес> в районе ДД.ММ.ГГГГ из-за угла дома резко выехала машина, которая наехала на Потерпевший №1, та упала на нее, после чего, они обе упали на землю, ничего не успев предпринять. Из машины вышел водитель, поинтересовался, может Потерпевший №1 встать, нужна ли ей помощь, та ответила, что не может встать, у нее болела левая нога. После чего водитель посадил Потерпевший №1 в машину, звонил по телефону в скорую, но у него не получилось, после этого он повез Потерпевший №1 в больницу, а она направилась 

<

данные изъяты> сообщила о произошедшем.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что работает инспектором 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, 

<

данные изъяты> он выезжал на месте ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес> при выезде со двора, в ходе которого прибыв на место, ничего не обнаружил. После чего он связался с заявителем, на место аварии пришел ФИО15, который сообщил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> наехал на 

<

данные изъяты>, одна не пострадала, другую увез в больницу, затем были оформлены документы со слов мужчины. Также был осмотрен перекрёсток, где двигался мужчина, и место наезда на потерпевшую, все было отражено со слов ФИО15, который указал, что девочка поскользнулась и упала. Также был осмотрен автомобиль ФИО15, на котором повреждений обнаружено не было.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей (

<

данные изъяты>

- иным документом – свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

- иным документом – диагностической картой 

<

данные изъяты> 

- иным документом – страховым полисом 

<

данные изъяты>

- иным документом – телефонограммой (

<

данные изъяты>

- иным документом – схемой 

<

данные изъяты>

- иным документом – схемой 

<

данные изъяты>

- иным документом – схемой (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления подтверждается подробными, последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, непосредственного очевидца событий - Свидетель №1, сотрудника ГИБДД, который общался с участниками ДТП и выезжал на место происшествия, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия. 

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела и дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Так из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался 

<

адрес> при совершении маневра – 

<

данные изъяты>, видимость ему закрывал автомобиль, неожиданного для него на капот его автомобиля упали 

<

данные изъяты>. Он остановился после произошедшего, после чего помог потерпевшей, доставил ее в больницу, затем вернулся на место происшествия, когда прибыли сотрудники полиции.

Вместе с тем, показания подсудимого в части того, что причиной ДТП стали действия потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, не нашли своего подтверждения.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда они переходили проезжую часть, неожиданно выехал автомобиль, в связи с чем, они не успели предпринять каких-либо действий, чтобы избежать наезда на них. При этом автомобиль совершил непосредственно наезд на Потерпевший №1, которая располагалась ближе к автомобилю, отчего она упала на Свидетель №1, затем обе упали на землю, при этом нога потерпевшей оказалась 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая Потерпевший №1 также указала в судебном заседании, что автомобиль ударил ее в область туловища, отчего она упала и получила травму. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в том числе при пояснении обстоятельств получения травмы в медицинских учреждения, Потерпевший №1 указала, что удар пришелся в область ног.

В результате указанных действий подсудимого Потерпевший №1 получила повреждения, была доставлена в медицинское учреждение ФИО1, где было установлено, 

<

данные изъяты>, ей была оказана медицинская помощь. В связи с полученной травмой она длительное время находилась на лечении.

Показания потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями законного представителя ФИО10, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. по пути 

<

данные изъяты> попала в ДТП, в ходе которого ее сбил автомобиль под управлением ФИО1, причинив ей телесные повреждения, с результате чего, она находилась на лечении длительное время. При этом подтвердила, что после произошедшего подсудимый доставил дочь в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля – инспектора ДПС – Свидетель №2, который выезжал на место аварии, первоначально не обнаружив участников ДТП, общался с заявителем, после чего на место подошел подсудимый, который сообщил обстоятельства наезда на пострадавших в части места, направления движения автомобиля и дорожной обстановки на месте происшествия. На основании сведений, полученных от подсудимого, им были оформлены документы.

Оснований для признания показаний потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей недостоверными доказательствами, у суда не имеется. Из показаний данных лиц следует, что до произошедших событий они не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывают, что не оспаривал сам подсудимый в судебном заседании. Данные лица, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, согласующиеся между собой показания в части места, времени и хронологии произошедших событий, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом в ходе предварительного следствия, не установлено, в судебном следствии не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица оговаривают подсудимого. 

Неточность в показаниях потерпевшей в части того, куда пришелся удар, отчего она получила телесные повреждения, по мнению суда, вызваны особенностями восприятия событий потерпевшей, ее психо-эмоциональным состоянием, как на момент событий, так и в настоящее время, а также давностью произошедших событий, не влечет за собой признание показаний потерпевшей недостоверными либо противоречивыми.

Показания потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей в части места наезда на потерпевшую, организации дорожного движения на месте ДТП, подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в соответствии с которыми местом ДТП является жилая зона, где движение пешеходов по проезжей части не запрещено, они имеют преимущество в движении, автомобиль до столкновения совершал маневр – поворот налево. В указанных документах не зафиксировано наличие транспортных средств, иных предметов, ограничивающих видимость в направлении движения подсудимого, в момент совершения поворота.

ФИО1 был лично ознакомлен с данными документами, не оспаривал схему организации дорожного движения в момент аварии.

В связи с чем, показания подсудимого в части того, что видимость в направлении движения была ограничена, не нашли своего подтверждения, были выдвинуты последним в целях смягчить ответственность за совершенное преступление.

Время и место ДТП также подтверждается телефонограммой, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из с корой помощи 

<

адрес> о том, что Потерпевший №1 попала в ДТП 

<

адрес>, в результате чего получила повреждения. 

Показания потерпевшей в части обстоятельств получения телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта, в соответствии с которым у Потерпевший №1 зафиксирована закрытая тупая травма 

<

данные изъяты> которые были получены потерпевшей незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку оно содержит ответы на все поставленные вопросы, проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и достаточным опытом практической работы, выводы, изложенные в заключении, являются непротиворечивыми.

Ссылка на то, что эксперт дал ответ на возможность получения телесных повреждений, в результате удара пешехода частями двигающегося автомобиля, что не соответствует действительности, суд признает несостоятельным, так как перед экспертом был поставлен вопрос - могли ли повреждения быть получены во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских документов. При этом в медицинской карте Потерпевший №1, зафиксировано, что потерпевшая указала на возможность получения травмы в результате удара по ногам. 

В связи с чем, ссылка защитника на то, что показания потерпевшей противоречат заключению эксперта, суд признает несостоятельным.

В соответствии с заключением эксперта также установлено, что действия подсудимого не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, последний имел возможность предотвратить ДТП своевременно выполнив требования, изложенные в п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, из совокупности данных доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобиле, двигался в жилой зоне, неограниченной видимости, в темное время суток, не учел дорожную обстановку, в частности не убедился в отсутствии пешеходов, хотя имел такую возможность, совершая поворот налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху и не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1 и Свидетель №1, двигающихся по проезжей части в жилой зоне, не принял меры к снижению скорости, совершил наезд на пешеходов. В связи с чем, установлено, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.3 ПДД РФ. Указанные нарушения находятся в прямой причинной – следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

Версия подсудимого в части того, что потерпевшая сама наскочила на его автомобиль, не нашла своего подтверждения, опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, по мнению суда, была выдвинута подсудимым в целях избежать ответственности за совершенное преступление. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим. 

Суд учитывает, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, в течение которого ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, имеет постоянный источник дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи, непосредственно после совершения преступления, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – примерное поведение, носящее длительный характер, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания). 

Оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением транспортным средством, и допущенных им грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для всех участников дорожного движения, повлекших за собой наступление тяжких последствий, его поведение до и после совершения преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 в интересах потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что Потерпевший №1 перенесла моральные и физические страдания, в результате того, что в ДТП получила повреждения, длительное время находилась на лечении, до настоящего времени испытываем физические страдания, продолжает лечение, а также компенсации материального ущерба, связанного с лечением потерпевшей, в размере 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого. ФИО1 в настоящее время работает, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. 

Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей, которая, в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия длительное время находилась на лечении, в настоящее время проходит лечение, испытывает физические и нравственные страдания. 

Суд также учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающие разумность и справедливость, полагает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации материального ущерба - затрат на лечение, в настоящее время требует дополнительных подсчетов и исследования дополнительных доказательств.

Кроме того согласно положениям ст. 1062 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При этом страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), непосредственно возмещает причиненный ущерб лишь в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом гражданин возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах взыскание суммы материального ущерба с ФИО1 без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, а также собственника транспортного средства, не соответствует приведенным нормам закона, нарушает право потерпевшей на своевременную компенсацию причиненного ей вреда, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, оставив вопрос о размере возмещения ущерба, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в лице ее законного представителя ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба, оставив вопрос о размере возмещения ущерба, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -