Дело № 2-1115/2020

УИД 16RS0044-01-2020-003512-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, 

установил:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1 717 722,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 789 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, в результате чего транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Рассмотрев представленные страхователем документы, АО СК «Чулпан» признало происшествие страховым случаем и выплатило ФИО4, собственнику автомобиля, страховое возмещение в размере 1 717 722,46 руб., в связи с чем, к страховщику перешло право требования о взыскании суммы восстановительного ремонта с виновника происшествия.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности ее страхования.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1 нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «Чулпан» с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по добровольному страхованию средств наземного транспорта.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признаны страховым случаем.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» возместило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 717 722,46 руб.

Таким образом, поскольку у ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в пользу истца суммы в размере 1 717 722,46 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 789 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск акционерного общества Страховая компания «Чулпан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» 1 717 722,46 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 16 789 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.