Дело № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 11 июля 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaRAV 4, рег. знак №, и автомобиля РЕНО-SR, рег. знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ToyotaRAV 4, рег. знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), то истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 186124,45 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 965, 1072, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 66124,45 руб. (из расчёта: 186124,45 руб. - 120000 руб. (лимит ответственности страховщика) = 66124,45 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительных судебных заседаниях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV4 завышена, что в калькуляцию от 16.03.2014 г. о ремонте а/м Тойота включены повреждения, которые не могли быть получены в результате указанного ДТП, кроме того, сумма ущерба рассчитана истцом по дилерским ценам и без учёта износа, что противоречит положениям ст. 15, 1064 ГК РФ. В связи с чем ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Представитель истца в возражениях на ходатайство ответчика о назначении экспертизы указал, что поскольку между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим в ДТП Е. был заключен договор добровольного страхования имущества №, размер страховой выплаты определялся на основании п.13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции, утверждённой Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 г. № 33хк) (далее - Правила КАСКО). Пунктом 13.9 Правил КАСКО установлено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. Кроме того, в соответствии с п.13.8 Правил КАСКО стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ:

ст.965. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.(п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.(п.2).

ст.1064. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ст.1072. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ст.929. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

ст.6. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ст.7. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2014 г. в 17 час. 10 мин. в районе городского моста в г.Данкове Липецкой обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: РЕНО-SR, рег. знак №, под управлением ФИО1 (он же собственник автомобиля), и ToyotaRAV 4, рег. знак №, принадлежащего Е., под управлением Е.Н.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2014 г. и определения инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Данковский» от 29.01.2014 г., ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, как видно из указанной справки, согласно страховому полису ССС №, была застрахована в ЗАО «Макс».

Материалами дела установлено, что Е., являясь собственником автомобиля ToyotaRAV 4, регистрационный знак №, заключила с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО) договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 №) со сроком действия с 25.12.2013 г. по 24.12.2014 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 31.01.2014 г. №, составленному ЗАО «Технэкспро» филиал по Липецкой области, калькуляции № от 16.03.2014 г., составленной ООО «Центр Липецк», акту согласования счета № от 22.03.2014 г., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4, рег. знак №, составила 186124,45 руб.

В соответствии с указанными калькуляцией ООО «Центр Липецк» № от 16.03.2014 г., актом согласования счета, актом № от 24.03.2014 г. о страховом случае по КАСКО, платёжным поручением № 422 от 26.03.2014 г. ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Центр Липецк» 186124,45 руб. за ремонт автомобиля ToyotaRAV 4,принадлежащего Е.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 2298/9-2, 2299/9-2 от 15 июня 2017 г., назначенной судом по ходатайству ответчика, в результате указанного ДТП от 29.01.2014 г. могли быть повреждены следующие элементы автомобиля ToyotaRAV 4, рег. знак №: крышка багажника; бампер задний; усилитель заднего бампера; датчик парковки задний средний правый; датчик парковки задний правый; панель задка; ниша запасного колеса; гайка крепления запасного колеса; решетка вентиляции задняя правая; кронштейн крепления бампера задний боковой правый; крепеж запасного колеса; накладка пола багажника; водосток заднего левого крыла; водосток заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV 4, рег. знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате указанного ДТП, с учётом износа - 165892 руб., без учёта износа - 166117 руб.

Стороны результаты проведённой судебной экспертизы не оспаривали.

Суд считает указанное заключение объективным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Заключение экспертов суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с учётом указанного заключения судебной экспертизы суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что повреждения а/м Тойота не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Между тем требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации без учёта износа деталей, узлов и агрегатов не соответствует положениям гражданского законодательства, так как согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Выплата страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства, произведённая по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечёт перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45892 руб., из расчёта: 165892 руб. - 120000 руб. = 45892 руб.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 1576 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 45892 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1576 руб. 76 коп., а всего в сумме 47468 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 16.07.2017 г.