Судья Германова Е.Г. Дело № 22-6195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Тарасова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Шишкова А.В. в защиту интересов осужденного Тарасова М.С. на приговор Зеленодольского городского суда РТ от 21 июня 2023 года, которым 

Тарасов Максим Сергеевич, 1 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 109 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей и на основании статьи 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района РТ, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц для регистрации,

- части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации, пройти диагностику на предмет наличия заболевания наркоманией, в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании и курс медицинской и социальной реабилитации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей удовлетворить апелляционное постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тарасов М.С. признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО21. в период с 19 до 23 часов 17 декабря 2022 года в 

<

адрес> г. Зеленодольск;

в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в значительном размере наркотического «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 2,30 грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 08 часов 02 минуты до 9 часов 10 минут 7 марта 2023 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.В. просит приговор в отношении ФИО1, осужденного, в том числе по части 1 статьи 109 УК РФ, отменить, в этой части принять решение об оправдании ФИО1 Указывает, что анализ доказательств, которые были положены в основу приговора, свидетельствует, что приговор основан на показаниях подсудимого, данных как в ходе следствия, так и суда, заключений различных экспертиз. Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что в крови, желчи, моче, печени, почке потерпевшего обнаружены наркотические вещества в виде морфина, метадона, ЕМДР, кодеина и фенобарбитала. Из перечисленных выше наркотических средств самое опасное это метадон. Его передозировка ведет к летальному исходу. Информация из доступных медиа средств свидетельствует, что при признаках передозировки необходимы срочные действия с целью предотвращения смертельного исхода. Вывода суда о том, что подсудимый мог и должен был предвидеть, что его действия по спасению жизни ФИО21 приведут к причинению таких телесных повреждений, которые не совместимы с жизнью, сделан безконкретной обстановки и тех данных, которые были получены отподсудимого и заключения судебно-химической экспертизы. Ситуация, которая сложилась на момент осуществления ФИО1 переносов потерпевшего была неординарной, в такой обстановке он принял решение, которое осмыслить в полной мере и оценить его последствия не был в состоянии. Суд сделал свой вывод на основании только заключения судебно-медицинской экспертизы о причинно-следственной цепи без учета субъективного момента, то есть суд признал виновным ФИО1 за случай.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шишкова А.В., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Эпизод в отношении ФИО21

Из показаний осужденного ФИО1 в суде и на следствии следует, что 17 декабря 2022 года к нему пришел ФИО21. и употребил наркотики в туалете, затем ему стало плохо. Он вытаскивал ФИО21. из туалета за ворот одежды и трико в коридор, где оказывал ему первую помощь, так как у того была передозировка наркотиками. Затем вновь за ворот одежды и трико понес его в зал, он не мог его поднять полностью, а поднял только голову, остальная часть тела волочилась по полу. Когда поднимал ФИО21., одежда в местах, где он держал его, натягивалась под собственным весом ФИО21. Он положил его на палас, ФИО21. снова стало плохо, тогда он вытащил его в подъезд на первый этаж и вызвал скорую помощь с телефона ФИО21. Он слышал хрипы ФИО21 когда выносил его за руки из квартиры. От его действий могла наступить смерть ФИО21., когда перетаскивал его за ворот, от натягивания ворота одежды, но убивать его не хотел. Допускает, что телесные повреждения ФИО21. мог получить тогда, когда он передвигал его ворот по квартире и из квартиры в подъезд.

Данные показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте.

Из показаний потерпевшей ФИО21. в суде следует, что ее сын ФИО21. по характеру был мягкий, неконфликтный, о том, что сын употреблял наркотические средства, не знала. Сын дружил с ФИО1 

Из показаний эксперта ФИО35. в суде следует, что при осмотре места происшествия она описывала трупные окоченения, видимо их не записал следователь, кровоизлияние в районе шейного отдела позвоночника могло произойти за счет перерастяжения шейного отдела позвоночника за счет судорог. Причина смерти ФИО21. установлена экспертизой- механическая асфиксия, передозировка наркотиками не является причиной смерти.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 декабря 2022 года, осмотрен подъезд №2 дома 7 по ул. И.Заикина, г. Зеленодольск, на 1-м этаже подъезда, слева от входа в подъезд, под лестницей обнаружен труп ФИО21. в полусидящем положении. Рядом с трупом имеются куртка, рюкзак. Внутри рюкзака обнаружен телефон марки «ZTE».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 395 от 19 декабря 2022 года смерть ФИО21 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи, что подтверждается наличием на шее странгуляционной борозды, прижизненность которой доказана патоморфологическими признаками асфиксии. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: механическая (странгуляционная) асфиксия от сдавления органов шеи – удавление: косо-восходящая спереди назад, незамкнутая, неравномерно выраженная, прерывистая, прижизненная странгуляционная борозда в средней трети шеи, мелкоточечные кровоизлияния в соединительную оболочку глаз, мелкоточечные кровоизлияния под легочной плеврой (пятна Тардье), перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, спинальное эпидуральное кровоизлияние шейной части спинного мозга (очаговое скопление эритроцитов на поверхности твердой мозговой оболочки с участком внедрения их в толщу оболочки), разница в концентрации глюкозы из синуса твердой мозговой оболочки и полости сердца (0,9 ммоль/л в крови из синуса твердой мозговой оболочки и 1,5 ммоль/л в крови из полости сердца), отек легких, острая эмфизема, отек спинного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавшая угрожающее жизни состояние, состоящая в прямой причинной связи со смертью. Образовалось от сдавления органов шеи тупым, гибким предметом. По данным медико-криминалистической экспертизы перелом левого верхнего рога щитовидного хряща образовался в результате воздействия травмирующего предмета на щитовидный хрящ в направлении слева направо. Давность образования незадолго до момента наступления смерти, исчисляемого минутами. Ссадины в лобной области на всем протяжении, в бровной области слева множественные, на спинке носа по срединной линии с переходом на кончик и крылья носа, в скуловой области слева, в скуловой области справа, в заушной области слева, на внутренней поверхности правого плеча (2), на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястной кости 2-го пальца, на задней поверхности левого предплечья (2), на задней поверхности области левого локтевого сустава, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-го межреберья, в правой подвздошной области, в проекции крыла подвздошной кости справа (5), на наружном верхнем квадранте правой ягодицы (2), в проекции крыла подвздошной кости слева, на передней поверхности области правого коленного сустава (2), на передней поверхности правой голени, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти между пястно-фаланговыми суставами 2-3 пальцев, на фоне которого ссадина, на передней поверхности левого предплечья, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны лобной области слева (в проекции ссадин), в левую височную мышцу, получены в срок около 1 суток до момента наступления смерти, носят прижизненный характер, не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм-удар, сдавление, трение. При судебно-химической экспертизе в крови, желчи, моче, печени, почке обнаружены наркотические вещества (морфин, метадон, EMDP (2-этил-5-метилш-3,3-дифенил-1-пирролин), морфин, кодеин) и лекарственный препарат (фенобарбитал, относящийся к группе противосудорожных препаратов).

Из заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы №163 от 21 марта 2023 года следует, что на кепке обнаружена кровь человека, данные следы крови произошли от самого ФИО21. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от потерпевшего ФИО21., составляет не менее 99,(9)256%.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 марта 2023 года следует, что осмотрен подъезд №2 дома по адресу: 

<

...>, на стене под лестницей на 1 этаже подъезда на высоте 40 см от бетонного фундамента обнаружен и изъят след вещества бурого цвета. На внутренней поверхности деревянной двери в подъезде обнаружен и изъят след бурого цвета.

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № 210 от 22 марта 2023 года на смыве с внутренней стороны деревянной двери, смыве со стены слева от входа в подъезд в 40 см от фундамента, изъятых в ходе дополнительного осмотра, обнаружена кровь человека, данные следы крови произошли от ФИО21. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от потерпевшего ФИО21., составляет не менее 99,(9)256%.

Согласно заключению эксперта № 128 от 14 марта 2023 года результаты сравнительного анализа свидетельствуют о возможности образования повреждений, стоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО21., в виде странгуляционной борозды в средней трети шеи, перелома левого верхнего рога щитовидного хряща, спинального эпидурального кровоизлияния шейной части спинного мозга, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 («…схватил правой рукой ФИО21. за ворот одежды, левой рукой за пояс трико, приподнял от пола и переместил, держа таким образом, в прихожую… лицом вниз…волоком приподнимая голову над полом, перетащил…в зал… Когда я приподнимал ФИО21 за одежду, и в том случае, когда перемещал из туалета, и когда перемещал в зал, у него натягивалась под собственным весом одежда в тех местах, где я брал его за одежду руками»).

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов от 16 февраля, 28 марта 2023 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10 марта 2023 года.

Эпизод 2

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что 7 марта через Телеграм-канал заказал мефедрон за 3 000 рублей. Забрал закладку в г. Волжск, около 2,30 грамма наркотика для личного потребления. Затем с наркотиком приехал в г. Зеленодольск, по пути часть наркотика пересыпал в шприц, дома хотел развести наркотик и ввести внутривенно. Когда шел в квартиру в г. Зеленодольске его задержали в подъезде и изъяли наркотик, часть которого была в шприце.

Из показаний свидетеля ФИО46 в суде и на следствии следует, что 7 марта 2023 года участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в подъезде №2 дома №7 по ул. И. Заикина г. Зеленодольск. Перед досмотром его спросили, есть ли у него при себе запрещенные предметы, ФИО1 пояснил, что запрещенных предметов нет, есть шприц с лекарством. Шприц с иглой, внутри которого был светлый порошок, был изъят, в кармане куртки нашли и изъяли сверток, внутри которого был полиэтиленовый пакетик со светлым порошком, также изъяли мобильный телефон и банковскую карту. Задержанный от подписей отказался.

Свидетель ФИО47. подтвердил показания свидетеля ФИО46

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49. - о/у ОНК ОМВД России по Зеленодольскому району следует, что поступила оперативная информация о том, что ФИО1 7 марта 2023 года может незаконно приобрести и хранить при себе наркотические средства, было решено провести ОРМ «Наблюдение». Примерно в 8 часов 30 минут прибыли к дому №7 по ул. Заикина г. Зеленодольска с сотрудниками ОНК ФИО50., начальником отделения ОУР ФИО51 оперуполномоченным ОУР ФИО52. Они зашли за ФИО1 в подъезд, между 2 и 3 этажами остановили его. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты шприц со светлым порошком с иглой, мобильный телефон и банковская карта, в левом кармане куртки был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, внутри которого был полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета.

Из акта личного досмотра от 7 марта 2023 года следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты: шприц с иглой, внутри которого порошкообразное вещество светлого цвета, мобильный телефон марки «Honor», сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №196 от 7 марта 2023 года представленное на исследование вещество (в свертке из липкой ленты черного цвета), содержит в своем составе наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 2,04 грамма.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы №197 от 7 марта 2023 года представленное на исследование вещество (в шприце с иглой), содержит в своем составе наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,26 грамма.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №000273 от 7 марта 2023 года следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований №1831 от 13 марта 2023 года в моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство «морфин».

Также вина ФИО1 подтверждается материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протоколами осмотра предметов от 10, 28, 30 марта 2023 года.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд обоснованно положил показания осужденного ФИО1 в части его действий по перемещению ФИО21. в квартире, то, что от этих его действий могла наступить смерть потерпевшего, в основу приговора, они подтверждаются материалами уголовного дела. 

Доводам стороны защиты об оправдании ФИО1 по первому эпизоду исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки - должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, а также других обстоятельств дела.

Из описания преступного деяния следует, что незаконно приобретенное в г. Волжск для личного потребления наркотическое средство он хранил при себе, в последующем перевез на автобусе по месту своего жительства г. Зеленодольск.

Таким образом, поездка осужденного с наркотическим средством, которое находилось фактически при нем, по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

В данном случае квалифицирующий признак – незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в действиях ФИО1 отсутствует.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На основании статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, когда они имеются, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: по части 1 статьи 228 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства и предоставил пароль от телефона, в котором были обнаружены сведения имеющие значение для уголовного дела, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 109 УК РФ- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку рассказал об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам, по каждому преступлению - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее не судим, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ (части 1 статьи 228 УК РФ) в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда РТ от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.В. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья