Дело № 2-2419/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В. 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 16 июля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю 

<

данные изъяты>, №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ, так как отсутствуют сведения о страховании ответственности виновника в ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомашины истца составляет 149 200 руб. Считает, что отношения между ним и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и моральный вред. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб – 149 200 руб., неустойку – 149 200 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы за юридические услуги – 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 4 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – по доверенности ФИО3 - на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить. 

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает, однако, не согласен с суммой материального ущерба, считая ее завышенной. От проведения по делу автотехнической экспертизы отказался. 

Третье лицо – представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 16 июля 2018 г. в г. Видное произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: 

1) автомашины 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО1

2) автомашины 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО2 (л.д. 12-13).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована

В результате указанного ДТП автомашине 

<

данные изъяты> №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Из экспертного заключения ООО «Гарбор» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, № составляет 149 200 руб. (л.д. 20-44).

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.Учитывая, что ответчик в судебном заседании, оспаривая сумму ущерба, доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, не представил, суд при определении суммы ущерба, полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанную в отчете ООО «Гарбор», поскольку указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, заключение составлено с учетом обследования автомашины истца и всех представленных документов по ДТП, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу. 

Кроме этого, суд учитывает, что выводы, сделанные экспертом данной организации, ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 149 200 руб. 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки – 149 200 руб., штрафа – 50% присужденной суммы, морального вреда – 500 000 руб., поскольку правоотношения между физическими лицами не подпадают по действие Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы указанного закона. 

Кроме этого, в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального ущерба, суд считает необходимым отказать также по тем основаниям, что при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения указанных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в сумме 4 000 руб. за проведение экспертизы (л.д. 19).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 50%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 000 руб. (4 000 руб. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 149 200 руб., судебные расходы за проведение экспертизы – 2 000 руб., а всего взыскать 151 200 руб. 

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – 149 200 руб., компенсации морального вреда – 500 000 руб., штрафа – 50% присужденной суммы, судебных расходов за юридические услуги – 10 000 руб., а также расходов за проведение экспертизы в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 сентября 2019 года