РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

представителя истца ФИО15 по доверенности ФИО16.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО17

представителя ответчика ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ по заявлению ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО19 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО20 о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО21 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS (государственный регистрационный знак №) принадлежащего ему (ФИО23 и автомобиля NISSAN PANHFANDER (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО22 Указанное дорожно – транспортное происшествие было оформлено в установлено прядке в ГИБДД, и по результатам административного разбирательства было установлено, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО24 нарушившей п.п. 10.1 ПДД РФ. В его действиях нарушений требований ПДД не установлено.

В связи с указанным дорожно – транспортным происшествием он обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт, которое было оставлено без удовлетворения. Вместе с тем страховщиком в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплачено 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., а также выплачено 

<

данные изъяты>. в счет возмещения затрат на эвакуацию транспортерного средства, общая сумма выплат составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную, требование доплаты страхового возмещения, выплата пени, признание формы страхового возмещения в денежном виде недействительной, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношения САО «РЕСО-Гарантия», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № его требования оставлены без удовлетворения.

Полагал указанные действия ответчика незаконным и нарушающими его права. 

С учетом последующих уточнений заявленных требований просит суд: признать соглашение, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, и расторгнуть данное соглашение в связи введением истца в заблуждение о порядке и форме страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» или ФИО25 в его пользу страховое возмещение, материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в связи с незаконным удержанием страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в его пользу с ответчика ФИО27 в материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО26 в его пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ), в качестве соответчика ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО30 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. 

Представитель истца ФИО31 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил уточненный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО32 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО33 по заявлению ФИО34 в судебном заседании указал, что поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, с ответчика ФИО36 подлежат взысканию убытки сверх лимита ответственности страховщика, то есть в данном случае 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО35 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных к ней исковых требований, просила в иске отказать, при этом вину в совершении дорожно – транспортного происшествия, вследствие которого было повреждено транспортное средство истца, не оспаривала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО37 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав позицию представителя истца ФИО39 по доверенности ФИО38 представителя ответчика ФИО40 по заявлению ФИО41 представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», заслушав эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если риски ответственности по обязательствам застрахованы, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений вышеуказанного федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО42 является собственником транспортного средства FORD FOCUS (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS (государственный регистрационный знак №) принадлежащего ему (ФИО45.) и находящемуся под его управлением, и автомобиля NISSAN PANHFANDER (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО43. и принадлежащего ФИО44

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

При этом из содержания указанного определения, а также иных материалов дорожно – транспортного происшествия, следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло ввиду наезда автомобиля NISSAN PANHFANDER (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО46 на стоящий во дворе дома автомобиль FORD FOCUS (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО47

Анализируя имеющие материалы, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО49 состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением указанного дорожно - транспортного происшествия. При этом вышеизложенные действия водителя ФИО48 свидетельствуют о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. 

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО50 нарушений требований ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между страховщиком и страхователем по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность ФИО51 как владельца транспортного средства FORD FOCUS (государственный регистрационный знак №), и водителя ФИО52 как владельца автомобиля NISSAN PANHFANDER (государственный регистрационный знак №), на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховые полисы ОСАГО № № и № № соответственно). В полисе ОСАГО № № ФИО53. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством NISSAN PANHFANDER (государственный регистрационный знак №).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обоснованно воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись осмотры поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ CAО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими критериям Закона об ОСАГО, сообщив о намерении исполнить обязательство в соответствии с заключенным соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение №№ по реестру № №).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Груп», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (платежное поручение № № по реестру № №

ДД.ММ.ГГГГ к страховщику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по эвакуации автомобиля, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECO-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля (платежное поручение № 25351 по реестру № 1400), отказав в удовлетворении оставшихся требований претензии ФИО54.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, ФИО55. обратился к финансовому уполномоченному, приведя в обращении доводы, аналогичные содержанию его претензии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО56 оставлены без удовлетворения в связи с тем, что нарушений закона в действиях страховщика не установлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценив содержание указанного соглашения, подписанного сторонами до осмотра транспортного средства истца, не содержащего сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также оценив содержание адресованных страховщику претензий о намерении получить направление на ремонте, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Вместе с тем, условия соглашения с явной определенностью не свидетельствуют о достижении между заключившим его сторонами договоренности об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа заменяемых узлов и деталей поврежденного автомобиля. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение между истцом и страховщиком о форме страхового возмещения не достигнуто, в связи с чем вышепоименованное соглашение подлежит признанию недействительным. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с под. «б» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в под. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Согласно экспертному заключению ООО «Нэк-Груп», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

При этом, как усматривается из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО57 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа -

<

данные изъяты>.; стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой Консультант». 

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «Страховой Консультант», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS (государственный регистрационный знак №) в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS (государственный регистрационный знак №), исходя из средних сложившихся цен на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля FORD FOCUS (государственный регистрационный знак №); стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS (государственный регистрационный знак №), исходя из средних сложившихся цен на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Суд, оценив экспертное заключение ЗАО «Страховой Консультант», считает его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, в связи с чем относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с данным заключением.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Страховой Консультант», изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, ответчиками не представлено.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО58 поддержал выводы, изложенные в указанном экспертном заключении ЗАО «Страховой Консультант».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, при этом на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства FORD FOCUS (государственный регистрационный знак №) в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS (государственный регистрационный знак №), исходя из средних сложившихся цен на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля FORD FOCUS (государственный регистрационный знак №); стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS (государственный регистрационный знак №), исходя из средних сложившихся цен на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «Нэк-Груп» и ООО «ТЕХАССИСТАНС» выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Как установлено выше, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, в силу положений ст.ст.309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер таких убытков подлежит определению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Как следует из п.39 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При этом, с учетом положений подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которым предел ответственности страховщика составляет 

<

данные изъяты>., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» полежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> а с ответчика ФИО59 – убытки в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты>). 

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф, исчисленный от суммы подлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО –Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от присуждаемого страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований для снижения определенного размера штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия» считает обоснованным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абз. 2, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание нарушение ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, размер выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>х ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в первоначальных возражениях просило к неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, то, что со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не была осуществлена выплата страхового возмещения в добровольном порядке, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, учитывая, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования ФИО60. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>), к ответчику ФИО61 – 

<

данные изъяты> соответственно. 

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО62 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>), а с ФИО63 – 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>).

Факт выполнения обязанностей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств по указанному договору. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

Также истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. х 

<

данные изъяты>), а с ФИО64. –

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы стоимостью 

<

данные изъяты>., в следующем размере: САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>), а с ФИО1 –

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>). 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере– 

<

данные изъяты>. по требованию имущественного характера, а также 

<

данные изъяты>. – по требованию неимущественного характера, а всего 

<

данные изъяты>.; с ответчика ФИО65. –

<

данные изъяты>. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО66 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО67 о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., штраф – 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>., неустойку – 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности представителя – 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере №.

Взыскать с ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО70, ФИО71 (паспорт серии №) убытки – 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя – 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности представителя – 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий