Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре: Червоной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси-Юг» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Дикси-Юг» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является работником в АО «Дикси-Юг» в должности управляющего магазина Дикси №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., с ДД.ММ.ГГ.

С открытия магазина 2019 г. истца систематически стали унижать на работе, предлагали уволиться по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

С данными дисциплинарными взысканиями истец категорически не согласен, так как они незаконны, необоснованные, и несправедливы по обстоятельствам, указанным ниже.

Ранее за время работы дисциплинарных взысканий к истцу не применялось.

ДД.ММ.ГГ в магазин, где работает истец, пришли региональный менеджер ФИО2, и менеджер отдела по предотвращению потерь ФИО3 и стали составлять очередной акт нарушения от ДД.ММ.ГГ, где перечислены пункты нарушения, с которыми истец не согласен:

п. 3.36 (Должностная инструкция УМ) - осуществляет контроль над сохранностью материальных ценностей. Истец осуществляю контроль над сохранностью материальных ценностей, периодически выходит в торговый зал и выполняет функции: охранника, кассира, контролера. В других магазинах имеется охранник, в магазине истца его нет, он периодически обращался г руководству с просьбой предоставить охранника, на что ему отвечали - по штату запрещено. Хотя в другой магазин, который работает до 23:00 охранник требуется, а в круглосуточный магазин истца не требуется. Имеется фото подтверждения. С момента открытия магазина видео не работало, имеется заявка на ремонт.

п. 3.38 (Должностная инструкция УМ) - принимает участие в инвентаризациях, анализирует итоги, составляет план мероприятий по сокращению потерь. Данный пункт выполняется в полном объеме: во всех инвентаризациях принимал участие, анализировал итоги, план мероприятий по сокращению потерь составлен и приложен. В последней ревизии участия не принимал, так как был отгул за ДД.ММ.ГГ, служебная записка приложена.

п. 3.39 Выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя, касающиеся управляемого магазина. Не указаны, какие именно поручения не выполняются. С группы в приложении «вотсап» истца удалили. Все поручения РГМ ФИО2 дает подчиненным истца.

п. 3.1.5 Для снижения потерь товаров, наиболее подверженных краже, организует еженедельный, а по отдельным позициям ежедневный пересчет сотрудниками магазина товара в закрепленных секторах контроля. Ежедневно проводятся локальные корректировки согласно графика.

п. 3.4 Обеспечивает значение установленных плановых показателей по нормативу потерь магазина, но на уровне не выше 3% от выручки магазина. Магазин проблемный, много воруют покупатели, охраны не имеется. Имеются магазины хуже, чем тот, в котором работает истец, имеется письмо, которое подтверждает доводы истца.

В акте от ДД.ММ.ГГ в вводной части указаны три человека, в акте расписываются два человека, не расписалась ФИО4 ЗУМ. Не составлен акт об отказе от подписи.

Акт нарушения является незаконным.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО3 довели истца до астматического приступа, придя домой, истцу стало хуже и сын вызвал скорую, истца отвезли экстренно в больницу, подтверждается документами.

ДД.ММ.ГГ истец вышел на работу в первый день, на магазин приехали ФИО5 и ФИО3, привезли приказ о выговоре (копию), что является нарушением, просили, чтобы истец в нем расписался, он отказался. Также имелись документы, составленные ДД.ММ.ГГ, когда истец находился в больнице, которые ему не дали для ознакомления. (ДД.ММ.ГГ истец узнал о выговоре, исковое заявление не мог подать так как находился на самоизоляции).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ п.1 пп.г) истец участвует в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного истцу имущества (не выполняется, что подтверждается письмом к руководству по предоставлению охранника), проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.2 пп.в) (не выполняется, так как истец и участник, и тот, кто проводит ревизию, причем, в одном лице, являясь заинтересованном лицом в данных ревизиях), хотя у компании Дикси имеется отдел ревизии.

Истец считает приказ о выговоре необоснованным: при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при котором он был совершён 5 абз. ст. 192 ТК РФ.

В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарные поступки, но и о том, что при наложении взыскании учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, которые выражаются в перенесенном истцом нервном стрессе и нахождения в больнице в результате наложения на него беззаконных оснований дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания у ответчика отсутствовали. Нарушено право на хорошую трудовую репутацию. Применение дисциплинарных взысканий умоляет трудовую репутацию работника, что может повлечь за собой нравственные страдания и переживания.

На основании изложенного, истец просит суд признать приказ №-№ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное АО «Дикси Юг», незаконным.

Отменить наложенное на ФИО1 приказом №-№ от ДД.ММ.ГГ, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ответчика, АО «Дикси-Юг», в пользу истца денежные средства, потраченные на приобретение лекарств в размере 9679,40 рублей, в счёт компенсации причинённого морального вреда денежные средства в размере 40 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Дикси-Юг» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ЗАО «Дикси Юг» на должность контролер-кассир, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец на основании дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен на должность управляющего магазином в магазин «Дикси».

ДД.ММ.ГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору. 

ДД.ММ.ГГ МОПП ФИО3, РГМ ФИО2, ЗУМ ФИО4 был составлен акт нарушения, в соответствии с которым на магазине «Дикси №», по адресу: 

<

адрес>, процент потерь магазина превышает плановые показатели на протяжении 3 месяцев. Мероприятия по снижению потерь не производятся, поручения непосредственного руководителя не выполняются. Просчет товаров, подверженных хищениям, не ведется.

Актом от ДД.ММ.ГГ АО «Дикси-Юг» зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления и о предоставлении письменного объяснения по составленному акту нарушения от ДД.ММ.ГГ.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из Приказа следует, что работником допущено нарушение п.п. 3.36, 3.38, 3.39, 3.1.5, 3.4 должностной инструкции.

Актом от ДД.ММ.ГГ зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 3.38 должностной инструкции, управляющий магазином принимает участие в инвентаризациях, анализирует итоги, составляет план мероприятий по сокращению потерь.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора не осуществлял не исполнял требования п. 3.38 должностной инструкции управляющего магазином, в том числе в какой именно инвентаризации он не принимал участие.

Пунктом 3.39 должностной инструкции на управляющего магазином возложена обязанность по выполнению отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя, касающиеся управляемого магазина.

Ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего неисполнение истцом данного пункта должностной инструкции, представлена распечатка из программы ФИО6, из которой следует, что служебные поручения выдавались истцу региональным менеджером ФИО2 посредством электронной почты.

Между тем, документов, подтверждающих, что использование программы ФИО6 предусмотрено локальными нормативными актами работодателя в качестве основания передачи обязательной для работника информации, а также обязательство работника просматривать поступившие по данной программе сообщения, не представлено.

В соответствии с п. 3.1.5 должностной инструкции, управляющий магазином для снижения потерь товаров, наиболее подверженных краже, организует еженедельный, а по отдельным позициям ежедневный пересчет сотрудниками магазина товара в закрепленных секторах контроля.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должностная инструкция в данной части истцом не исполняется. Истцом же в материалы дела представлены копии приказов, из которых следует, что работа по организации пересчета товара была организована ФИО1 надлежащим образом.

Согласно п. 3.4 должностной инструкции, управляющий магазином обеспечивает значение установленных плановых показателей по нормативу потерь магазина, но на уровне не выше 3% от выручки магазина.

В соответствии с п. 3.36 должностной инструкции, управляющий магазином осуществляет контроль над сохранностью материальных ценностей. 

Действительно, из документов в материалах дела усматривается, что потери магазина составляют более 3% от выручки магазина.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Пунктом С5 трудового договора от ДД.ММ.ГГ № предусмотрена обязанность работодателя по созданию работнику условий, необходимых для обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей, за которые он несет ответственность.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры для снижения потерь магазина, был составлен план мероприятий по снижению потерь, истец неоднократно обращался к работодателю с заявками о необходимости установки видеонаблюдения в магазине, а также об обеспечении магазина сотрудниками охраны.

Ответчиком же заявки истца оставлены без внимания и удовлетворения, обязательства по обеспечению условий для сохранности товара и снижению потерь магазина работодателем не исполняются.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Установив, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, суд находит исковые требования истца в части отмены приказа №-№ от ДД.ММ.ГГ о наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 40 000 рублей. Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, факт причинения морального вреда не связан с правовыми последствиями от действий (бездействий), посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в связи с чем доводы отзыва ответчика судом отклоняются.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части заявленного требования превышающего взысканный размер.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежит, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Согласно абз. 4 Постановления Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГ №-№, в период повышенной готовности для органов управления и сил 

<

адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций:

1) обязать соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, в периоды:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что истцу установлен диагноз «астма», что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГ, а данное заболевание включено в список заболеваний, указанных в приложении 1 к Постановлению Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГ №-№, при наличии которых на граждан возложена обязанность по соблюдению режима самоизоляции, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Дикси-Юг» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГ о наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с АО «Дикси-Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб. 

В остальной части в иске ФИО1 к АО «Дикси-Юг» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков в части денежных средств, потраченных на лекарства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ.