УИД 57RS0022-01-2020-000461-69

Производство № 12-17/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2020 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Казимиров Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810057160009007632 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810057160009007632, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеприведенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортное средство ГАЗ 32213 с государственным номером № рус ему не принадлежит, летом 2017 года он его продал ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, при этом пояснил, что ему позвонили из ГИБДД, сказали прийти к ним ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал, ему сказали, что на его автомобиль наложен штраф. Он понимал, что машина оформлена на него, поэтому все документы, которые ему давали сотрудники подписывал. Но на самом деле данный автомобиль он продал ФИО5, с которым договорился о том, что договор купли-продажи регистрировать не будут, пока ФИО6 не восстановит машину. Он не пользуется данным автомобилем. Он занимается грузовыми перевозками, и если бы этот автомобиль у него был, то он бы внес его в реестр, а он его не вносил. Он не виноват в совершенном правонарушении, машина фактически находится не у него, он за рулем не был.

Представитель ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких –либо заявлений в адрес суда не представлено. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в 2017 году он купил у ФИО1 Газель желтого цвета, машина была не на ходу, поэтому они с ним договорились, что как только ее отремонтирует, так сразу же зарегистрируют договор купли-продажи и оформят машину в ГАИ. Отремонтировал он ее только в этом году, купил еще одну газель, снял с нее двигатель, поставил на желтую газель. 30 января 2020 года он со своим знакомым ФИО7 занимались ремонтом автомобилей, им понадобилось масло, ФИО8 сел за руль желтой газели и поехал в город. А ФИО1 вообще тут не при чем, с 2017 года автомобиль находится у него в пользовании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит обжалуемый акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из протокола №18810057160008011946 и постановления №18810057160009007632 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 инкриминируется правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, а именно: осуществление выпуска на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.08.2017 ФИО1 продал ФИО3 автомобиль ГАЗ 322133, VIN Х №.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: договором купли – продажи автомобиля ГАЗ 322133, VIN Х№ от 15.08.2017 и показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что автомобиль ГАЗ 322133, VIN Х№ ФИО1 не принадлежит с 2017 года. В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, последовательно заявляя, что не является субъектом данного административного правонарушения, так как продал транспортное средство, что подтверждается договором купли – продажи от 15.08.2017.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется бездействием, выраженным в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», согласно которым должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или незарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. 

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее, либо лицо, выпустившее на линию транспортное средство, не зарегистрированное в установленном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из условий при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, является отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ИП ФИО1 эксплуатирует данное транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по перевозкам пассажиров и (или) грузов, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, определен не верно и выводы о наличии состава правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, являются необоснованными. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Орловской области №18810057160009007632 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 №18810057160009007632 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу в отношении предпринимателя ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток с момента получения.

Судья Ю.А. Казимиров