Судья: Скворцова Е.М. Дело № 22-1003/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием:

государственных обвинителей Навражных С.С. и Шварц Н.А.

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Долгих О.Н.

защитника Соломенцева Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Соломенцева Юрия Петровича и адвоката Меркуловой Надежды Ивановны, действующих в защиту осуждённого ФИО1, и с апелляционным представлением государственного обвинителя Камыниной Ю.И. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ельце Липецкой области, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, работающий 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год.

ФИО1 в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Елецкого района Липецкой области).

На ФИО1 силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего К. в лице его законного представителя О. взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей. 

С осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей И в лице её законного представителя И взыскана компенсация морального вреда в размере 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

С осуждённого ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшей И – И за составление искового заявления взыскано 3000 (три тысячи) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, апелляционного представления и возражений на апелляционное представление; выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - Соломенцева Ю.П. и адвоката Долгих О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить обжалуемый приговор, а ФИО1 оправдать, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ).

Преступление ФИО1 совершено 15.09.2023 на территории Елецкого района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Соломенцев Ю.П., действуя в защиту интересов осуждённого ФИО1, просит приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 24.06.2024 отменить, принять решение в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что фактические обстоятельства существенно отличаются от изложенных в приговоре, в связи с чем квалификация действий ФИО1, назначенное наказание, оценка судом собранных доказательств, не являются отображением действительности.

Защитник полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей М., А., а также обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, при которых автомобиль под управлением ФИО1, как выяснилось только в процессе судебного разбирательства, осматривался не в месте столкновения с мотоциклом, а в месте, куда его впоследствии откатили. 

Согласно показаниям свидетеля М. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль осуждённого находился на своей полосе движения.

Согласно показаниям свидетеля А. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 остановился перед поворотом, не успев повернуть налево, а в них врезался мотоцикл, ехавший навстречу. Также свидетель А. показала, что до приезда сотрудников полиции автомобиль откатили на обочину полосы встречного движения.

Защитник считает, что суд неверно оценил показания свидетеля А., как недостоверные и имеющие цель помочь подсудимому смягчить уголовную ответственность.

Осмотренный автомобиль ФИО1 имеет повреждения с левой стороны автомобиля, по касательной, что дает основания считать правильность показаний свидетеля А., так как в случае выезда автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения, автомобиль перегородил бы дорогу мотоциклу К. и удар при столкновении пришёлся бы в правую сторону автомобиля. 

Ссылаясь на обстоятельства вмененного ФИО1 преступления, выводы суда о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.3.1, 8.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 5.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации «Перечень неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортного средства, на передней оси которого установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетним К. и И, п. 5.8. Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.05.2023 № 837), указывает, что замена проколотого колеса и временная установка запасной шины, даже с другими параметрами, не может служить запретом для эксплуатации транспортного средства.

Выводы суда о проявлении ФИО1 невнимательности при движении по своей полосе движения, отсутствие убеждённости в безопасности своих действий для других участников дорожного движения, начало осуществления маневра - поворота налево для въезда на проезжую часть ул. Лорха, пос. Соколье Елецкого района, выезд на полосу встречного движения, тем самым создание опасности для движения и, как следствие, по неосторожности допущение столкновения с мотоциклом под управлением К. – не подтверждаются какими-либо собранными по делу доказательствами. Протокол осмотра места происшествия, схему к нему и фототаблицу считает недопустимыми доказательствами, поскольку фактическое положение автомобиля, зафиксированное на схеме дорожно – транспортного происшествия (ДТП), не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Считает, что возможность проверки достоверности и допустимости этих доказательств не утрачена и может быть восполнена в случае возвращения уголовного дела прокурору.

Позиция ФИО1 относительно признания своей вины, высказанная на стадии предварительного следствии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и навязана ФИО1 органом обвинения. А. не была допрошена в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования. Обвинительное заключение не содержит сведений о свидетелях защиты.

Не все обстоятельства совершения преступления установлены. Приведённым в приговоре обстоятельствам дана неверная юридическая оценка. При рассмотрении уголовного дела судом нарушены права стороны защиты, в их восстановлении судом было отказано.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, исходя из того, что он, управляясь источником повышенной опасности, как и К., признан причинителем вреда. Денежное возмещение вреда потерпевшим явно завышено, объективных доказательств того, что они нуждаются в продолжении лечения, предстоящих операциях, претерпели негативные последствия вследствие полученных травм, не представлено, а суд отказал в истребовании истории болезней потерпевших и назначениях лечащего врача. В судебном заседании потерпевшая И показала, что после дорожно – транспортного происшествия у неё был повторный перелом в связи с тем, что она рано начала наступать на ногу, за что ФИО1 не может нести ответственности.

В суде апелляционной инстанции защитник Соломенцев Ю.П., поддержав доводы апелляционных жалоб, уточнил, что он просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2024 года и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова Н.И., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 24.06.2024 отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании непосредственные очевидцы дорожно-транспортного происшествия М. и А. полностью опровергли версию обвинения в отношении ФИО1 и подтвердили то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения с мотоциклом находился на своей полосе движения, маневра налево не совершал.

М. наблюдала эти события по видеозаписи с камеры наружного наблюдения, а А. находилась в машине с ФИО1 на переднем пассажирском сиденье.

Эти показания соответствуют действительности и полностью согласуются с описанием видимых механических повреждений автомобиля ВАЗ 2101 с левой стороны по касательной.

С учётом показаний данных свидетелей ФИО1 не признал своей вины в совершении инкриминируемого деяния, не исключив причины дорожно-транспортного происшествия из-за неосторожности мотоциклиста К.

Пассажирка мотоциклиста К. И не смогла объяснить, как произошло дорожно - транспортное происшествие.

К показаниям потерпевшего К. суду следовало отнестись критически, поскольку он прямо заинтересован в установлении вины в дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1, так как тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия причинён его пассажиру во время, когда он сам управлял незарегистрированным мотоциклом, не имея водительского удостоверения.

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия положение транспортных средств было изменено (машину откатили с дороги), протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему не являются достоверными доказательствами вины ФИО1 в нарушении ПДД по ч. 1 ст. 264 УК РФ и не могут быть по этой причине положены в основу обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Соломенцева Ю.П. и Меркуловой Н.И. государственный обвинитель Камынина Ю.И. указывает, что приговор Елецкого районного суда Липецкой области является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камынина Ю.И. просит приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 24.06.2024 изменить, назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на что указать в резолютивной части приговора.

В обоснование требований апелляционного представления указывает, что требования ст. 297, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом в полном объеме соблюдены не были.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 47 УК РФ, абзац 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ, указывает, что, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказания, суд не учёл, что ФИО1, имеющий незначительный стаж управления автомобилем с 27.05.2021, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к безопасности участников дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, что и привело к совершению ФИО1 15.09.2023 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям против общественной безопасности, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Полагает, что в данном случае именно лишение ФИО1 на определенное время возможности управлять автомобилем сможет обеспечить восстановление нарушенных им законных интересов общества и государства, а также послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом оставлено без внимания, что дополнительным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общественная ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы. Абсолютно любые действия, в том числе оказание медицинской помощи потерпевшему, посещение потерпевших в больнице и частичная компенсация морального вреда, а также активная жизненная позиция, положительные характеристики с места жительства и места работы, наряду с непризнанием вины и не раскаянием в содеянном, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного ФИО1, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью двум несовершеннолетним потерпевшим, здоровье которых до настоящего времени не восстановлено.

Определяя возможность сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учёл одни и те же обстоятельства и как смягчающие наказание, и как характеризующие личность осуждённого, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ и является существенным нарушением закона, не предусматривающего двойной учёт одного и того же обстоятельства.

Допущенные судом нарушения являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудии, поскольку повлекли назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Камыниной Ю.И. защитник Соломенцев Ю.П. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб своих защитников, уточнил, что он просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2024 года и постановить в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Камыниной Ю.И. просит отказать.

Выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил факт нарушения ФИО1 п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), что, в свою очередь, повлекло описанное в приговоре дорожно – транспортное происшествие и наступившие в результате него вредные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим К. и И

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем и совершая манёвр (поворот налево), был обязан пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, чтобы не создавать им помех и опасности для движения, и не причинять вреда.

Однако, требования п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения ФИО1 были нарушены. Управляя автомобилем и осуществляя поворот налево, он не пропустил мотоцикл под управлением К., двигавшийся по своей полосе движения во встречном направлении, тем самым создал помеху и опасность для его движения, допустив столкновение с ним.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена на основании показаний самого осуждённого, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он, действительно, не уступил при повороте налево проезд встречному транспортному средству. 

При этом в суде первой инстанции ФИО1 показал, что 15.09.2023 года около 19 часов 45 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2101, двигался по улице Солнечная пос. Соколье Елецкого района Липецкой области, а затем стал совершать поворот налево на улицу Лорха этого же населённого пункта. Перед поворотом он остановился, пропустив мотоцикл, двигавшийся во встречном направлении, а затем он начал поворачивать налево на улицу Лорха, и в этот момент произошло столкновение с мотоциклом «Хонда» под управлением К., который врезался в левую часть управляемого им автомобиля. Также ФИО1 показал, что он признаёт, что он нарушил Правила дорожного движения, однако виновным себя не считает. Полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло то ли из-за его невнимательности, то ли из-за неосторожности водителя К., управлявшего мотоциклом.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 113-114, 119-120), ФИО1 показал, что, подъехав к перекрестку, он начал совершать маневр поворота налево. Когда он находился на полосе встречного для него движения, то увидел мотоцикл, движущийся во встречном ему направлении. Фара мотоцикла слабо светила. Увидев мотоцикл, он сразу начал тормозить, но всё равно произошло столкновение. От удара мотоцикл отбросило в кювет в правую сторону по ходу его движения. Он сразу остановил автомобиль и побежал к мотоциклу.

Таким образом, будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО1 подтверждал, что столкновение с мотоциклом, управляемым К., произошло на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном для него (ФИО1) направлении, а мотоцикл под управлением К. двигался по своей полосе движения навстречу автомобилю ФИО1

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу показания ФИО1, данные им на следствии, поскольку они в описании обстоятельств имевшего место дорожно – транспортного происшествия и подтверждении факта столкновения транспортных средств на стороне проезжей части дороги, по которой двигался мотоцикл под управлением К. объективно согласуются с показаниями потерпевшего К. содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2023 с фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 19-40), содержанием протокола осмотра предметов от 05.12.2023 (с фототаблицей) - автомобиля «ВАЗ-2101» и мотоцикла «Хонда» (т. 1 л.д. 105-108), установившим локализацию механических повреждений на транспортных средствах.

При допросах ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 был обеспечен защитником. Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46, 47 УПК РФ, предоставляющие право не давать показания, идущие ему во вред. Таким образом, было полностью обеспечено право ФИО1 на защиту.

Показания, данные осуждённым в судебном заседании, о том, что столкновение транспортных средств могло произойти, когда осуждённый остановился и его транспортное средство ещё не выехало на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, то есть водитель мотоцикла выехал на встречную для него сторону дороги и допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 2101 под управлением ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными и обусловленными избранным осуждённым способом защиты с целью избежать уголовной ответственности. С данной оценкой показаний ФИО1 соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. о том, что автомобиль ВАЗ-2101, управляемый ФИО1, ехал ему навстречу и, не пропустив его мотоцикл, начал поворачивать налево, из-за чего произошло дорожно – транспортное происшествие, удар пришёлся в левую часть автомобиля управляемого осуждённым, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются как с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, так и с содержанием протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2023 с фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 19-40) и осмотра предметов от 05.12.2023 (с фототаблицей) - автомобиля «ВАЗ-2101» и мотоцикла «Хонда» (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2023 года с фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 19-40) в ходе проведения осмотра места происшествия зафиксированы параметры и дорожная разметка проезжей части дроги в месте дорожно – транспортного происшествия, расположение транспортных средств на момент осмотра, повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, а также осыпь стекла и пластика.

То обстоятельство, что к моменту проведения осмотра автомобиль ВАЗ 2101, принадлежащий ФИО1 и управляемый им в момент совершения имевшего место дорожно – транспортного происшествия, был перемещён и не находился в месте столкновения, не может повлечь признание этого протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2023 года с фототаблицей и схемой к нему недопустимым доказательством, поскольку в нём правильно зафиксирована дорожная обстановка и все объекты так, как они были расположены в месте осмотра на момент его проведения. Правильность содержания протокола, а также составленной схемы подтверждаются подписями участников осмотра: следователя, понятых и специалиста.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 подтвердил, что на схеме место осыпи стекла и пластика отражено верно. Каких-либо возражений либо замечаний после составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от участвующих в следственном действии лиц не поступало. 

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих признание протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2023 с фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 19-40) недопустимым доказательством, ни при проведении этого осмотра, ни при составлении протокола осмотра с приложениями к нему не допущено, в связи с чем оснований для признания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2023 с фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 19-40) недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повреждения автомобиля ВАЗ 2101, принадлежащего ФИО1 и управляемого им в момент совершения имевшего место дорожно – транспортного происшествия, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2023 с фототаблицей и схемой к нему (т. 1 л.д. 19-40) и в протоколе осмотра предметов от 05.12.2023 (с фототаблицей) - автомобиля «ВАЗ-2101» и мотоцикла «Хонда» (т. 1 л.д. 105-108) исключают касательное столкновение указанных транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку на автомобиле ВАЗ 2101 отсутствуют какие – либо повреждения на левых передней и задних дверях и на левом заднем крыле этого автомобиля, характерные для касательного столкновения транспортных средств. 

Поскольку осыпь стекла и пластика, возникшая в результате столкновения транспортных средств, расположена полностью на стороне дороги, по которой двигался мотоцикл под управлением К., то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что столкновение автомобиля под управлением осуждённого с мотоциклом под управлением К. произошло после выезда автомобиля, управляемого осуждённым, на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном для него направлении, а, следовательно, о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, состоящих в причинно – следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим. 

Факт причинения потерпевшим К. и И тяжкого вреда здоровью подтверждается выводами судебно – медицинских экспертиз № от 20.11.2023 (т. 1 л.д. 84-88) и № от 20.11.2023 (т. 1 л.д.73-76).

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил все обстоятельства дела, в том числе аналогичные доводам апелляционных жалоб защитников. Всем доводам стороны защиты, аналогичным доводам апелляционных жалоб, судом была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. В том числе, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшей И, законных представителей несовершеннолетних потерпевших О. и И, свидетелей М., А., Л. Показания указанных лиц были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетель М. не давала показаний о том, что она видела, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля, управляемого осуждённым. Из протокола судебного заседания следует, что очевидцем дорожно – транспортного происшествия она не является. На просмотренной ею видеозаписи не видно момента дорожно – транспортного происшествия, и поэтому она его не видела и на видеозаписи, имевшейся в её распоряжении. То, что М. показала, что на видеозаписи она видела, что перед дорожно – транспортным происшествием автомобиль и мотоцикл двигались во встречном направлении по своим сторонам проезжей части дороги, не противоречит установленным судом обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

То, что А. не допрашивалась в ходе предварительного следствия, не является существенным нарушением уголовно – процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно оценил показания свидетеля А., расценив их как недостоверные и данные с целью помочь подсудимому смягчить ответственность. При этом показания свидетеля А. опровергаются показаниями потерпевшего К. и осуждённого ФИО1, который на стадии предварительного следствия подтверждал, что столкновение с мотоциклом К. произошло на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном для него направлении и после того, как он совершил поворот налево.

По сути, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных суду первой инстанции и оцененных судом доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Обжалуемый приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом. Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда. При этом каждое доказательство оценено судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ как с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, так и в совокупности – достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств и правовой квалификации действий осуждённого ФИО1

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все юридически значимые обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в приговоре указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, привёл мотивы принятых решений. 

Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, были рассмотрены судом в установленном уголовно – процессуальным законом порядке. Оснований для принятия по ним иных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Так, дорожно – транспортное происшествие с участием осуждённого и водителя мотоцикла К. имело место 15.09.2023.

Постановлением Правительства РФ от 27.05.2023 № 837 «О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» с 01.09.2023 были внесены изменения в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, в том числе и в Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», которые изложили п. 5.5 Приложений к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в следующей редакции: «Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет 4 мм и менее. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.». Указанная неисправность автомобиля ВАЗ 2101 не была установлена в ходе предварительного следствия и не вменяется в вину осуждённому.

Одновременно п. 5.8 Приложений к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» в редакции, действующей в настоящее время и действовавшей на момент совершения указанного дорожно – транспортного происшествия, предусматривает, что требования о недопустимости установки на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и не зимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора, не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

При указанных обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на нарушение осуждённым ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», что при наличии факта нарушения осуждённым других пунктов Правил дорожного движения, установленных обжалуемым приговором, не влияет на квалификацию, совершённого ФИО1 преступления.

Вывод судебной автотехнической экспертизы (заключение № 3109 от 25.01.2024 т. 1 л.д. 96 - 101) о том, что в ходовой части автомобиля осуждённого ВАЗ 2101 перед ДТП имелось запрещающее (согласно п. 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, из приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатацию ТС условие в виде установки на переднюю ось различных по модели и рисунку протектора шин, не может учитываться судом, поскольку экспертом был ошибочно сделан указанный вывод на основании нормативного акта (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств») в недействующей на момент совершения указанного дорожно – транспортного происшествия редакции. 

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых, оснований для вывода об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления либо о наличии иного состава преступления нет. Также отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание осуждённым медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, исключительно положительные характеристики с места жительства, места учебы и места работы, наличие благодарственных писем от депутата Государственной Думы (за проявленные отвагу и мужество), от главы администрации сельского поселения Колосовский сельсовет (за проявленную находчивость, смекалку при спасении человека и ликвидации возгорания в жилом доме, за активное участие в сборе и доставке гуманитарной помощи военнослужащим Российской Армии в зону СВО), поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в посещении потерпевших в больнице и частичной компенсации морального вреда каждому из потерпевших (И в размере 75000 рублей, К. – 260000 рублей).

Между тем, правомерно признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является технической опиской и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Изучив данные характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд правомерно при назначении наказания сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения осуждённому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовный закон не запрещает суду учитывать сведения, приведённые в приговоре в качестве характеризующих личность осуждённого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, если это улучшает положение осуждённого.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопрос по заявленным гражданским искам законных представителей потерпевших, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевших, причиненных им в связи с полученными травмами, изменение привычного образа жизни потерпевших, обстоятельства произошедшего, материальное положение осуждённого, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, правильно применив положения, предусмотренные ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, свое решение мотивировал.

Оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о возмещении морального вреда потерпевшим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на нарушение осуждённым ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В описательно–мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, смягчающих наказание, вместо ошибочно указанных слов: «п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ» указать правильно: «п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ».

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Соломенцева Ю.П. и адвоката Меркуловой Н.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Камыниной Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Елецкий районный суд Липецкой области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев