РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/2017 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №

<

***>, в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 308 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17.5 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 200 472,96 рубля. Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства соответствии с договором залога № №

<

***> заключенного между ФИО2 и ПАО «Первобанк» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. Договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: Марка, модель LADA, 219060, LADA GRANTA, год выпуска 2014 год, Идентификационный номер (VIN) X№

<

***>, ПТС серия 

<

адрес>. Согласно п. 1.7. Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 308 000 рублей.

Истец просит Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 472.96 рубля, в том числе: 192 367.33 рублей – размер задолженности по основному долгу; 18 826.27 рублей – размер задолженности по процентам; 89 279.36 рублей – размер неустойки. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204,73 рубля. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: Марка, модель LADA, 219060, LADA GRANTA, год выпуска 2014 год, Идентификационный номер (VIN) X№

<

***>, ПТС серия 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 308 000 рублей.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. В банк обращалась его дочь по генеральной доверенности от него. Банк сделал отписку. Является инвалидом третьей группы. ФИО4 не подлежит восстановлению. С расчетом взыскиваемых сумм согласен, просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №

<

***>, в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 308 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17.5 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» (Генеральная лицензия Банка России №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №

<

***>, ИНН №

<

***>, местонахождение: 443100, ФИО1, 

<

адрес>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №

<

***>, ИНН №

<

***>, местонахождение: 109052, ФИО1, 

<

адрес>, строение 22), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №

<

***>.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с 01.07.2016 все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по Кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 308 000.00 рублей были перечислены на лицевой счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета Должника.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение Кредита путем внесения на Счет суммы Обязательного платежа, включающего часть Кредита, проценты за пользование Кредитом и комиссии, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора сумма Обязательного платежа, на дату заключения Кредитного договора, составляет 7 737.64 рублей. В соответствии с п. 5.4. Кредитного договора Заемщик обязан оплатить Обязательный платеж не позднее Даты платежа, а в случае если Дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5.2.4. Кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) плато. Заемщика по договору определяются в соответствии с Информационным расчетом.

В нарушение статьи 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1., 5.1. Кредитного договора, с 20.09.2016 Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае нарушения Заемщиком любого принятого им на себя по Кредитному договору обязательства об уплате в пользу Кредитора денежных средств, а также обязательств по Договору залога (при наличии).

13.02.2017 в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора Истец направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита Ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15 марта 2017 года.

Однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 31.05.2017 задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 200 472,96 рубля, в том числе: 192 367.33 рублей – размер задолженности по основному долгу; 18 826.27 рублей – размер задолженности по процентам; 89 279.36 рублей – размер неустойки.

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства соответствии с договором залога № №

<

***>, заключенного между ФИО2 и ПАО «Первобанк» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5. Договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: Марка, модель LADA, 219060, LADA GRANTA, год выпуска 2014 год, Идентификационный номер (VIN) X№

<

***>, ПТС серия 

<

адрес>.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.7. Договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 308 000 рублей.

Доказательств того, что имущество должно быть определено по иной стоимости, отличной от согласованной сторонами, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение исполнения обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно взыскать задолженность по основному долгу в размере 192 367,33 руб., задолженность по процентам в размере 18 826,27 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество.

Не доверять расчетам истца у суда оснований нет, истец приложил полный и подробный расчет суммы задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что размер неустойки, установленный договором, при действующей в период просрочки ответчика ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по погашению кредита, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленным платежным поручением об уплате государственной пошлины в размере 5 204,73 руб., которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 472.96 рубля, в том числе: 192 367,33 рублей – размер задолженности по основному долгу; 18 826,27 рублей – размер задолженности по процентам; 8 000 рублей – размер неустойки.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов на автомобиль Марка, модель LADA, 219060, LADA GRANTA, год выпуска 2014 год, Идентификационный номер (VIN) X№

<

***>, ПТС серия 

<

адрес>, установив начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 308 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204,73 рубля.

В остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья А.С. Мурашов