А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 18 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаффарова И.И. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года, которым 

ФИО2 , ..., ранее не судимый, 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 постановлено следовать самостоятельно в соответствии со ст.75.1 УИК РФ. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с предписанием, из расчета 1 день за 1 день, а в случае содержания под стражей в следственном изоляторе из расчета 1 день за 2 дня, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, согласно ч.2 ст.36 УИК РФ исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Хроленко Е.С. в интересах осужденного ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения потерпевшей Потерпевший №1 и представителя адвоката Тимашева К.К., мнение прокурора Мингазова А.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «...» ..., в котором на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, выехал на обочину дороги, не учел дорожные и метеорологические условия, темное время суток, не обнаружив опасность для движения в виде стоящего на обочине справа автогрейдера, совершил наезд на переднюю часть автогрейдера, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть. 

Преступления совершено в период времени между ... часами и ... часами дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гаффаров И.И. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО1 знал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Ни один свидетель по делу не сообщил, что ФИО1 с осуждением отнесся к этому факту или не хотел садиться в машину. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела не было установлено, что ФИО1 был пристегнут ремнями безопасности, которыми был оборудован автомобиль ФИО2 Выполнение данного требования потерпевшим могло минимизировать последствия дорожно-транспортного происшествия. Данный довод на основании ст. 14 УПК РФ также должен толковаться в пользу подсудимого. Просит отменить приговор в отношении ФИО2 и вынести новый апелляционный приговор, учесть в качестве смягчающего обстоятельства осведомленность ФИО1 о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при котором ему не следовало садиться в автомобиль и невыполнение требований безопасности ФИО1 при нахождении в салоне автомашины, снизить назначенное ФИО2 наказание, применить положения ст.73 УК РФ. 

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО3 отозвано, поэтому апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтены: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, то есть все имеющиеся обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Иных смягчающих наказание осуждённому обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не может быть принят во внимание довод защитника, изложенный в апелляционной жалобе, об учете в качестве смягчающего обстоятельства невыполнение требований безопасности потерпевшим при нахождении в салоне автомашины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 Правил, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в том числе вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав свой вывод с приговоре, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Между тем, суд обоснованно не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не установил иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Условий для применения ст. 73 УК РФ судом также не установлено, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. 

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО3 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Байгазакова Г.Ш. 

Дело № 22-2073/2019