Дело № 2-2053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 61 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 46 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю АУДИ A3, гос. номер 

<

номер обезличен> принадлежащему ФИО2 причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновников ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис 

<

номер обезличен>.

ФИО2 обратилась в филиал САО «ВСК» г. Ставрополя с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42000 рублей.

Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> об оценке стоимости восстановления повреждённого АУДИ A3, гос. номер 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 105 200 рублей.

За производство оценки оплачена сумма в размере 8000 рублей.

Таким образом, полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 61 200 рублей.

Указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 46 512 рублей.

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховой компанией выполнены обязательства по договору страхования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю АУДИ A3, гос. номер 

<

номер обезличен> принадлежащему ФИО2 причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновников ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», полис 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис 

<

номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ФИО2 обратилась в филиал САО «ВСК» г. Ставрополя с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37 882 рублей.

Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> об оценке стоимости восстановления повреждённого АУДИ A3, гос. номер 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 105 200 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 8000 рублей.

Страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 932 рублей 39 копеек.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37882 + 1932,39 = 39 814 рублей 39 копеек.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> технические повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, подкрылка левого, фары правой, усилителя бампера переднего транспортного средства Audi A3, гос. номер 

<

номер обезличен> по степени локализации, характеру и степени повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП и могут являться его следствием. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Audi A3, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 32 600 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что САО «ВСК» выполнило в полном объеме свои обязательства в установленный срок, выплатив страховое возмещение в досудебном порядке в размере 39 814 рублей 39 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата обезличена>.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 61 200 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 61 200 рублей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 46 512 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 61 200 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 46 512 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. 

Судья М.Л. Дробина