<

данные изъяты>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего администратором правопорядка ООО «Престиж», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, около 23 часов 40 минут сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и, не действуя в условиях крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем в 23 часа 45 минут того же дня, при следовании по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский».

В 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного возле 

<

адрес>, при освидетельствовании при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,499 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, и таким образом, установлено наличие у ФИО1 алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, около 21 часа 00 минут сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и, не действуя в условиях крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем в 21 час 03 минуты того же дня, при следовании по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский».

В 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи отстранённым сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного около 

<

адрес>, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ, то есть постановление приговора осуществляется без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своим защитником, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, также убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от подсудимого ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документами на алкотектор «Юпитер» №, протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоком осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением в которых согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а, также то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в ходе допросов, наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит, поскольку указанный вид деятельности не является его профессией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, категорию преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания путем частичного сложения, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО3, надлежит оставить ФИО3, диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ) - в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ) - в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание - в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ТОYОТА CHASER», государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся у ФИО3, оставить ФИО3, диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Белова О.В.