Дело № 2-3901/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Семенову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что в сети интернет на сайте с доменным именем ___, ____ 2017 года в ____ была опубликована статья И.Б. под названием «Достоин ли ФИО1 Монумента от КПРФ?» с оскорбительными и клеветническим нападками на него как заместителя Председателя Государственного собрания (Ил Тумэн), первого секретаря Якутского регионального республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации (ЯРРО КПРФ). Согласно ответу на запрос истца от ____2017 ФИО3 автором данной статьи является ответчик ФИО2, который ____ 2011 года решением бюро Якутского городского комитета КПРФ был исключен из рядов партии, как указано истцом, за ряд неблаговидных поступков, направленных против партии и руководства ЯРРО КПРФ – проще за предательство интересов компартии в период предвыборной кампании и грубых нарушений Устава партии. Просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Достоин ли ФИО1 Монумента от КПРФ»», опубликованном ____ 2017 года в Общественно-политической интернет-газете ___:

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Определением суда Республики Саха (Якутия) от ____ 2017 года, в связи с характером спорных правоотношений, по делу в качестве соответчика привлечен администратор доменного имении aartyk.ru Семенов В.В..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – автор статьи ФИО2 с иском не согласился, просил отказать, пояснил, что он с 1993 года являлся членом коммунистической партии, в связи с работой в ревизионной комиссии ему стали известны факты, отраженные в указанной статье. Под выражением «за свои шулерские работы в Якутии» имел в виду, что ФИО1 мошенник.

Соответчик ФИО5 – редактор сайта «aartyk.ru» в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру адвокат Местникова Т.И. с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Соответчик Семенов В.В. - администратор доменного имени «aartyk.ru» судом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств, суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении данного спора о защите чести, достоинства и деловой репутации суд исходит из принципа равновесия между правом гражданина на защиту чести, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой. 

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержит позицию о свободе выражения мнения, т.е. каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в частности для защиты репутации или прав других лиц. 

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Факт распространения сведений об истце суд находит доказанным. Так, судом установлено, что сведения были распространены ____ 2017 года в ____ в сети Интернет на сайте с доменным именем ___ в статье под заголовком «Достоин ли ФИО1 Монумента от КПРФ?», что также на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривалось самим автором статьи - ФИО2, а также подтверждается сведениями, находящимися в сети Интернет в сетевом издании «SakhaLaif» от ____ 2017 года, опубликованном в 16:08 со ссылкой на источник ___. В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО3 Местниковой Т.И. о том, что истцом не представлен протокол нотариального осмотра сайта, судом приняты быть не могут. Кроме того, обязательное удостоверение сведений, содержащихся в сети «Интернет» до подачи иска в суд, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Доказательства распространения сведений оцениваются судом наряду с другими представленными доказательствами.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РС(Я) (Роскомнадзор) от ____2017 № на судебный запрос – Интернет сайт ___ в общероссийском реестре средств массовой информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не значится (л.д.173). 

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что автором статьи «Достоин ли ФИО1 Монумента от КПРФ?» является ФИО2, администратором доменного имени ___ является Семенов В.В., редактором данного сайта ФИО3

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об информации информацией признаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Также согласно ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (п. 13); страница сайта в сети "Интернет" - это часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет" (п. 14); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет" (п. 15); владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (п. 17).

Владелец сайта, как правило, является администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

Правилами регистрации доменных имен предусмотрено, что в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена и несет ответственное за размещение информации.

По смыслу вышеперечисленных понятий сайт в сети Интернет представляет собой разновидность информации, состоящей из совокупности содержащихся на нем информационных материалов, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с Правилами регистрации доменов в зонах.RU и.РФ (редакция от 05.10.2011) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно. Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. 

Поскольку фактическое использование, редактирование ресурсов интернет-сайта невозможно без участия редактора, являющегося лицом, ответственным за содержание размещенной на таком сайте информации, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются администратор доменного имени Семенов В.В. и редактор сайта ___ ФИО3, поскольку именно указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет.

Деятельность не зарегистрированных в качестве средства массовой информации Интернет-сайтов не подпадает под правовое регулирование Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". 

Такие отношения (осуществление права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (статья 1). В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 этой же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Обязанность ответчика доказать соответствие действительности распространенных сведений об истце вытекает из содержания п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Это положение закона основано на том, что в нормальном обществе должна действовать презумпция добропорядочности человека: гражданин не обязан подтверждать порядочность своего поведения, а тот, кто опровергает добропорядочность кого-либо, должен доказать свое утверждение. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, по мнению суда, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности сведения из статьи, изложенные в оспариваемой части статьи, в следующих пунктах резолютивной части искового заявления – 

___

___ 

___

___ 

___

___ 

___

___

___

___

___

В указанных оспариваемых пунктах резолютивной части искового заявления автор статьи ФИО2 воспользовался правом на свободу мысли и слова, гарантированными ст.29 Конституции Российской Федерации, указанные оценочные суждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика-автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

К примеру, в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (далее - СМИ), принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. 

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. 

На предмет соответствия действительности судом проверены указанные в статье факты, изложенные в резолютивной части иска: 

Пункт 3: «И если приобщить к этому «букету» факт сокрытия в течении четырех лет от товарищей по партии свои миллионные заработки (1,6 млн. руб. в год) и факт недоплаты (скрысятничал) из своих доходов в партийную кассу 580 тыс. рублей из расчета, когда он все эти четыре года вместо положенных 13,3 тыс. руб. взноса, вносил всего - то одну тысячу». 

В судебном заседании автор статьи ФИО2 пояснил, что указанные сведения ему стали известны, в связи с работой в ревизионной комиссии. В данном абзаце статьи он имел в виду, что ФИО1 сокрыл от членов коммунистической партии недоплату за период с 2008 по 2012 годы. 

Поскольку в оспариваемом предложении не указано «за последние четыре года», а указан период без уточнения – «…факт сокрытия в течении четырех лет от товарищей по партии свои миллионные заработки…», суд полагает возможным проверить указанные утверждения автора за период с 2008 по 2012 годы. 

Постановлением XIII совместного Пленума ЦК и ЦКРК КПРФ «О партийном максимуме» постановлено: установить величину «партийного максимума» на 2008 года равная (4,5-6,0) – кратную величине среднемесячной начисленной заработной плате по каждому субъекту Российской Федерации, соответственно. Согласно абз. «а» п.4 установлена на 2008 год прогрессивная шкала отчислений, ежемесячно направляемых в фонд материальной поддержки КПРФ в виде добровольных пожертвований от общей суммы заработной платы и денежных поощрений за вычетом величины подоходного налога в следующем виде при общей сумме 60 000 руб. – 8000 руб. + 30% от суммы, в части, превышающей 60 000 рублей. Согласно абз. «б» - в случае, если сумма, оставшаяся после указанных в пункте 4а отчислений, превышает размер «партийного максимума», то дополнительно отчисляется вся сумма, превышающая «партийный максимум».

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Из ответа на судебный запрос, ____2017 с исход. № главным бухгалтером ЯРРО ПП КПРФ К предоставлена выписка из бухгалтерских документов за период 2008-2012 гг. об уплате членских взносов ФИО1, из которого следует, что за 2008 год было внесено – 7040 руб., за 2009 год – 12200 руб., за 2010 год – 13 800 руб., за 2011 год – 14 600 руб., за 2012 год – 20 200 рублей (в том числе за ____ 2012 г. и ____ 2013 г. – 3000 рублей). Всего за период с 2008 год по 2012 год истцом уплачено членских взносов на сумму 67 840 рублей. 

Между тем, в дополнении письма с исход. № от ____2017 главным бухгалтером ЯРРО КПРФ К представлено уточнение оплаты членских взносов произведенных ФИО1 за период с 2008-2012 гг., которые содержат противоречивые размеры оплаты членских взносов. Так, за период с 2008 год по 2012 год истцом уплачено членских взносов на сумму не 67 840 руб., а 69 314, 16 рублей. Кроме того, в указанном уточнении, сведения о заработной плате за 2012 год представлены в размере 1 220 945,00 руб., что не соответствует справке Формы 2-НДФЛ за 2012 год, из которого следует, что общая сумма дохода составляет 2 356 284,22 рублей (л.д.119). В связи с чем, данное доказательство, в связи с имеющимися существенными противоречиями в части сведений о размере заработной платы, в качестве допустимого доказательства, судом принято быть не может.

Обязанность ответчика доказать соответствие действительности распространенных сведений об истце вытекает из содержания п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Это положение закона основано на том, что в нормальном обществе должна действовать презумпция добропорядочности человека: гражданин не обязан подтверждать порядочность своего поведения, а тот, кто опровергает добропорядочность кого-либо, должен доказать свое утверждение. 

Вместе с тем, по данной категории дел, судебной защите подлежит не только нарушенное право истца, но также права и законные интересы ответчиков (ст.35 ГПК РФ). 

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, истцовой стороне судом неоднократно было предложено представить копии ведомостей уплаты членских взносов за спорный период за подписью истца ФИО1, однако требование суда исполнено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений автора статьи ФИО2 он имел в виду именно эти сведения, которые представлены ____2017 с исход. № главным бухгалтером ЯРРО ПП КПРФ К на сумму 67 840 рублей.

Таким образом, в качестве доказательства об уплате членских взносов судом принимается письменный ответ на запрос суда от ____2017 с исход. № главного бухгалтера ЯРРО ПП КПРФ К из которого следует, что за 2008 год было внесено – 7 040 руб., за 2009 год – 12 200 руб., за 2010 год – 13 800 руб., за 2011 год – 14 600 руб., за 2012 год – 20 200 рублей (в том числе за ____ 2012 г. и ____ 2013 г. – 3000 рублей). Всего за период с 2008 год по 2012 год истцом выплачено членских взносов на сумму 67 840 рублей, что также подтверждается объяснениями автора статьи ФИО2 о том, что указанную сумму в период проверки в составе ревизионной комиссии он и увидел. Следовательно, за 4 года (48 месяцев) ФИО1 членских взносов было внесено по 1 413,33 руб. в месяц (67 840 руб. : 48 мес.), что соответствует действительности. Принимая во внимание дословное предложение «…факт сокрытия в течении четырех лет от товарищей по партии свои миллионные заработки..» «…когда он все эти четыре года вместо положенных 13,3 тыс. руб. взноса, вносил всего - то одну тысячу», суд допускает незначительную утрированность автора статьи в указанном предложении. При оценке данного обстоятельства суд исходит из вышеуказанной позиции Европейского Суда по правам человека Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Пункт 5 в резолютивной части иска из статьи «…первый секретарь ФИО1 твердил, что «в это судьбоносное для нашей партии время у Рескома Якутии как всегда нет необходимых денег». И ему верили, а самые инициативные организовывали сбор средств по принципу «с миру по нитке»… А тут выяснилось, что на 1 июля 2016 г (в самый разгар выборных расходов и нехватки денег) на счету у КПРФ РС (Я) было 27 млн 546 тыс 200 рублей» подтверждается представленными ответчиками «Сведениями о поступлении и расходовании средств региональных отделений и иных Центральную избирательную комиссию Республики Саха (Якутия) за Отчетный год: 2016, из которого следует, что остаток на начало отчетного периода составляет – 27 577 137,00 рублей. Указанный размер остатка истцовой стороной в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, в пункте 9 из резолютивной части иска: «…ФИО1 вернется в родные края не с пустым рюкзаком (за свои шулерские методы работы в Якутии), а с «золотым парашютом»…»…» с «наваром» от двух занимаемых в одно и то же время высокооплачиваемых должностей плюс «чаевые» от единоросса М (бесплатная квартира из мэрии по ____ с 2005 г.)» изречение - за свои шулерские методы работы в Якутии, по мнению суда, может быть проверено на предмет соответствия действительности. 

Судом установлено, что действительно в ____ 2005 года муниципальным образованием «Город Якутск» ФИО1 была безвозмездно передана квартира, расположенная по адресу: ____, что подтверждается Договором № передачи жилого помещения в собственность граждан от ____2005.

В данной части высказывания автора, юридически значимым и подлежащим проверке на предмет соответствия действительности суд полагает вопрос: получена ли была квартира ФИО1 в результате совершения им нечестного поступка. При этом, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Таким образом, бремя доказывания того, что истец получил квартиру в результате совершения им нечестного поступка, ложится на ответчике - авторе статьи ФИО2 

По «Словарю русского языка» ФИО7, выражение «шулер» означает «мошенник», «нечестный». 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что под выражением «за свои шулерские работы в Якутии» он имел в виду, что ФИО1 «мошенник». Следовательно, автор статьи осознавал смысл и выражение слова «шулер» и хотел передать читателям статьи буквальное толкование указанных слов и выражений. Соответственно, у читателя после прочтения указанной информации, исходя из публичной личности ФИО1 формируется мнение о том, что в результате совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной и политической деятельности ФИО1 безвозмездно была передана квартира в г.Якутске. Указанные сведения имеют диффамационный (порочащий) характер и при отсутствии доказательств указанного утверждения со стороны ответчиков, подлежат судебной защите.

В соответствии со ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации -мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Статьей 49 Конституции РФ гарантировано, что виновность в совершении преступления должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, доказательств совершения преступления ФИО1 по указанной статье 159 УК РФ, ФИО2 не представлено.

Таким образом, в предложении «ФИО1 вернется в родные края не с пустым рюкзаком …(за свои шулерские методы работы в Якутии), а с золотым парашютом с наваром от двух занимаемых в одно и то же время высокооплачиваемых должностей плюс чаевые от единоросса ФИО8 (бесплатная квартира из мэрии по ____…» - смысл текста в целом указывает на совершение истцом нечестного поступка, о неправильном, неправомерном поведении ФИО1 в общественной жизни, о нарушении моральных принципов, недостойном поведении, недобросовестности в общественной деятельности. Данная информация направлена на формирование негативного образа ФИО1 для широкого круга читателей, граждан республики, имеет порочащую направленность, умаляет честь, достоинство истца, его деловую репутацию, в связи с чем, носит порочащий характер, изложена в утвердительной форме, как о факте, имевшем место в действительности, а не в форме оценочного суждения, которая может быть проверена на предмет действительности, поэтому не может рассматриваться как субъективное мнение автора. Поэтому доводы стороны ответчика о том, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением и не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны. Суд полагает, что в данной части высказывания автора статьи, ответчики, не имея на то оснований, не проверив достоверность сведений, злоупотребили правом на свободу выражения мнения с целью опорочить честь и достоинство ФИО1 и умалить его деловую репутацию как первого секретаря Якутского республиканского регионального отделения (ЯРРО) КПРФ.

Доводы представителя ответчика ФИО3 Местниковой Т.И. о том, что в оспариваемых сведениях не во всех абзацах указано, что речь идёт о ФИО1 являются несостоятельными, поскольку сам по себе заголовок «Достоин ли ФИО1 Монумента от КПРФ?» свидетельствует о том, что речь идёт о ФИО1, идентифицирует его личность, расписывает его поведении в общественной и политической жизни. Ссылка на то, что публикация статьи была опубликована ранее на форуме «Дьоhун саас» не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что в статье позаимствованы факты, опубликованные в газетах «Якутск вечерний», «Наше время», «Туймаада», «Московский комсомолец», а также из социальных сетей не состоятельны, поскольку статья не является дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, а также социальных сетей.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Ст.1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, суд отмечает, что должность истца, как первого секретаря ЯРРО КПРФ обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. Так, Европейским Судом по правам человека отмечено, в частности в Постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010 указано, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и содержания публикации, степени распространения недостоверных сведений, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характера нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб., по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков истцу возмещаются подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Достоин ли ФИО1 монумента от КПРФ», опубликованном ____ 2017 года в ____ в общественно-политической интернет-газете ___ выражение – «…за свои шулерские методы работы в Якутии» в предложении «ФИО1 вернется в родные края не с пустым рюкзаком (за свои шулерские методы работы в Якутии), а с «золотым парашютом»…»…с «наваром» от двух занимаемых в одно и то же время высокооплачиваемых должностей плюс «чаевые» от единоросса М (бесплатная квартира из мэрии по ____ с 2005 г.)». 

Обязать автора статьи ФИО2, редактора сайта ___ ФИО3 (псевдоним Т), администратора доменного имени ___ Семенова В.В. в течение ___ дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть недействительные сведения путем публикации за свой счет в Общественно-политической интернет-газете ___ с тем же размером шрифта текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО5, Семенова В.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.А.Ефимова