УИД 76RS0016-01-2020-000647-33 

Дело № 1-95/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 20 апреля 2020 г. 

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Власовой И.В. 

при секретаре Крайновой П.А.

с участием государственного обвинителя Панкрушевой М.Е.

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1

адвоката адвокатской конторы №5 Ярославской

областной коллегии адвокатов (ордер №015904

от 13 апреля 2020г.) ФИО1

защитника адвоката адвокатской конторы

Дзержинского района г.Ярославля 

(ордер № 002508 от 18 марта 2020 г.) ФИО2

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО7 коммерческим директором, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

08 января 2019г. ФИО3, управляя на автодороге автомобилем НИССАН МУРАНО (NISSAN MURANO) регистрационный знак № допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

08 января 2019г. около 08 часов 45 минут, ФИО3, управляя автомобилем НИССАН МУРАНО (NISSAN MURANO) регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и при движении в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1., 13.4., Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (наличие регулируемого перекрестка), при повороте налево на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> по зеленому (разрешающему) сигналу светофора, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА RS015L LARGUS (LADA RS015L LARGUS) регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, двигавшемуся через перекресток в прямом направлении на зеленый (разрешающий) сигнал светофора по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имеющему преимущество в движении, и произвел с указанным автомобилем столкновение.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля НИССАН МУРАНО (NISSAN MURANO) регистрационный знак № ФИО3, нарушившего требования п.п. 10.1., 13.4. ПДД РФ, пассажиру автомобиля ЛАДА RS015L LARGUS (LADA RS015L LARGUS) регистрационный знак № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта, гр. Потерпевший №1 была причинена травма правой голени: закрытые переломы в средней трети диафизов (тел) правых большеберцовой и малоберцовой костей.

Вышеуказанная травма правой голени: закрытые переломы в средней трети диафизов (тел) правых большеберцовой и малоберцовой костей, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон. Суду пояснил, что ФИО3 компенсировал причиненный моральный вред в полном объеме, исковых требований не имеет, подсудимый принес ему извинения, он его простил, считает причиненный вред заглаженным. 

Ходатайство потерпевшего поддержал защитник его интересов.

ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат, защищающий интересы подсудимого, согласился с основаниями прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, характеризующие личность ФИО3:сведения ИЦ УМВД России по Ярославской области об отсутствии судимости (л.д.30), характеристику по месту жительства удовлетворительного содержания, согласно которой жалоб от соседей на поведение ФИО3 не поступало (л.д.38), характеристику на ФИО3 из 

<

данные изъяты> (л.д.46), сведения из нарко-психодиспансеров (на учете не состоит) (л.д.33,34), заслушав потерпевшего, подсудимого, государственного обвинителя, адвокатов суд считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, подлежащим удовлетворению. 

Суд учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, он не судим, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основанию примирения с подсудимым.

С ходатайством потерпевшего и основаниями прекращения уголовного дела подсудимый ФИО3 согласился.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, ввиду примирения сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке – отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, содержащей обстоятельства, предшествовавшие столкновению автомобиля НИССАН МУРАНО регистрационный знак № автомобилем ЛАДА RS015L LARGUS регистрационный знак № – хранить при материалах уголовного дела.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска: арест на автомобиль НИССАН МУРАНО (NISSAN MURANO) регистрационный знак № собственником которого является подсудимый (гражданский ответчик) – ФИО3 (т. 2 л.д. 89),- отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня оглашения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.

Судья Власова И.В.