УИД40RS0004-01-2019-000585-90

Дело № 1-241/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Обнинск Калужской области 13 декабря 2019 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Петровичева О.А. 

при секретаре Благодатский Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Обнинска Иванкова В.В., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Лобановой Т.В., представившего удостоверение № 383 и ордер № 7396 от 12 декабря 2019 года, адвоката Фарыбы В.П., представившего удостоверение № 160 и ордер № 207 от 12 декабря 2019 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого детей, иждивенцев не имеющего, основного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей, иждивенцев не имеющего, основного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

их обоих обвиняемых в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; шестидесяти шести преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; двадцати трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении, в составе организованной группы, действий направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, а также в покушении на совершение таких действий. 

Предварительное слушание проводится по инициативе суда, для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия при составлении обвинительного заключения были существенно нарушены требования УПК РФ и на основании составленного по итогам предварительного следствия обвинительного заключения, нельзя постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное судебное решение. 

Заслушав объяснения следователя ФИО3 признавшего в судебном заседании факт допущенного при составлении обвинительного заключения технического нарушения, 

выслушав мнения:

- государственного обвинителя Иванкова В.В., который оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усмотрел, считая, что отмеченные судом при изложении обвинения нарушения и противоречия не являются существенными, могут быть устранены в судебном заседании, в том числе путем приобщения к делу недостающих листов обвинительного заключения; 

- защитника – адвоката Фарыбу В.П., полагавшего наличие допущенных существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, наличия имеющихся противоречий в предъявленном его подзащитному обвинении, и считавшего необходимым возвратить уголовного дело прокурору, для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений;

- обвиняемого ФИО1, оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда; 

- защитника – адвоката Лобановой Т.В., и обвиняемого ФИО2 полагавшихся в разрешении данного вопроса на усмотрение суда суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору исходя из того, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона и на его основе суд лишен возможности вынести итоговое судебное решение.

Судом установлено, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из дела видно, что ФИО1 обвиняется в совершении действий направленных на незаконный сбыт психотропных веществ в составе организованной группы и покушении на эти действия (т.83 л.д. 2-250, т. 84 л.д. 1-230), в том числе по эпизоду № 47 в незаконном сбыте амфетамина массой 1, 43 грамма и по эпизоду № 48 в незаконном сбыте амфетамина массой 1, 75 грамма. ( т. 83 л.д. 245-250, т. 84 л.д. 1-6) 

Вместе с тем в обвинительное заключение эти эпизоды преступной деятельности ФИО1 не включены. В обвинительном заключении не содержится описания преступления и квалификации действий ФИО1 по эпизоду № 47, отсутствует описание его преступного деяния, по эпизоду № 48 (т. 85 л.д. 248-250, т. 86 л.д. 1-3) 

Таким образом, при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК РФ, согласно которого в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Вышеуказанные нарушения, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимы в суде, являются существенными и влекут невозможность постановления приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения. 

По делу допущены и другие нарушения, которые суд находит существенными. 

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 по первому эпизоду инкриминируемой преступной деятельности обвиняются, в том, что они в составе организованной группы совершили незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин, массой 4, 45 грамма, а по второму эпизоду в совершении тех же действий, но в отношении психотропного вещества амфетамин массой 8, 94 грамма (т. 85 л.д. 3-13, т. № 96 л.д. 1-12).

По первому эпизоду местом совершения преступления указано обустройства тайника с целью незаконного сбыта амфетамина по адресу: 

<

адрес> (географические координаты 55.111887, 36.624252).

По второму эпизоду местом совершения преступления указан тайник по адресу: г. Обнинск, в 385 метрах от дома № 15/1 Студгородка (географические координаты 55.139785, 36.594133).

Вместе с тем из дела видно, что географические координаты 55.111887, 36.624252 и 55.139785, 36.594133, в месте нахождения которых, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение по первому и второму эпизодам, попадают в границы одного земельного участка ГАПОУ КО «Обнинский колледж технологий и услуг» (кадастровый номер участка №), расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 54 л.д. 4). 

Из представленной в материалы уголовного дела карты г. Обнинска, со схемой расположения координат, видно, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на значительном удалении от земельного участка с кадастровым номером №, имеющим почтовый адрес: г. Обнинск, Студгородок, дом 1. (т. 54 л.д. 5)

Таким образом, в обвинении ФИО1 и ФИО4 допущена не определенность в части указания мест совершения преступлений по первому и второму эпизодам. 

При таких обстоятельствах суд находит нарушенными требованиями пункта 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, согласно которого в обвинения, указывается место совершения преступления. 

Имеющуюся в обвинении неопределенность, в части места совершения первого и второго эпизодов преступлений, не устраняет и имеющаяся в материалах уголовного дела справка (т. 80 л.д. 163), согласно которой географические координаты 55.139785, 36.594133, расположены на землях лесного фонда в районе земельного участка ИАТЭ НИЯУ МИФИ, поскольку в ней не указан почтовый адрес расположения земельного участка, при том, что земельные участки, принадлежащие этой организации, расположены в разных частях города Обнинска. 

Эти нарушения, суд самостоятельно устранить возможности также не имеет. 

Доводы прокурора о возможности приобщения к уголовному делу недостающих листов обвинительного заключения, не правильны. Эти действия не устранят допущенные при составлении обвинительного заключения и выявленные судом нарушения. 

Приобщение в суде отсутствующих в обвинительном заключении листов, не предусмотрено УПК РФ и противоречит статьям 221 и 222 УПК РФ которыми предусмотрено право прокурора по поступившему к нему уголовному делу утвердить обвинительное заключение и направить его в суд, а также требованиям ст. 220 УПК РФ, согласно которой обвинительное заключение является итоговым документом по делу, и как итоговый документ проведенного по делу расследования, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов. 

Отсюда вытекает, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании вышеизложенного уголовное дело подлежит возвращению прокурору города Обнинска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, возвращая дело прокурору, суд считает возможным оставить без изменения. Оснований для отмены или изменения им меры пресечения на более строгую, не имеется. 

Руководствуясь ст. 236 ч. 1 п. 2, ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; шестидесяти шести преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; двадцати трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору города Обнинска для устранения допущенных в ходе предварительного расследования и отмеченных в настоящем постановлении нарушений, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. 

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий О.А. Петровичев