Судья Неудахин Д.В. Дело № 10-19703/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемой ФИО1, и ее защитника - адвоката Белоусовой Е.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусовой Е.С. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Белоусовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,   

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 27 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

2 июля 2025 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

4 июля 2025 года на основании судебного решения ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 27 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.  

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 27 сентября 2025 года.     

В апелляционной жалобе адвокат Белоусова Е.С. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, положениям Конституции РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку доводы следствия и выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем объективно не подтверждены. Полагает, что органы следствия не привели исчерпывающих доказательств того, что в отношении ФИО1 необходимо самую суровую меру пресечения, при этом выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения не мотивированы. Указывает, что ФИО1 на учете в НД и ПНД не состоит, является многодетной мамой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына паспортные данные, который нуждается в заботе и физическом присутствии матери, участии в его воспитании и поддержке, награждена медалью «Мать офицера», имеет ряд заболеваний, ее дочь страдает врожденным заболеванием, она является единственным кормильцем в семье, ее несовершеннолетний сын также страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, ее дочь фио, в случае избрания удом меры пресечения в виде домашнего ареста, письменно выразила свое волеизъявление на исполнение меры пресечения в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.       

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.     

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.   

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.     

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.  

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.   

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемой и фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.    

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемой и фактических обстоятельств дела.      

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.