Судья Кириллова Ю.В. Дело № 22-1892/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 августа 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

подозреваемого С. и в защиту его интересов адвоката Худолеева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Оналбаева А.С. в защиту интересов подозреваемого С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18 июля 2025 года, которым в отношении

С., /__/, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 30 суток, то есть до 15 августа 2025 года, с установлением в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов: - выходить в период с 21-00 до 06-00 за пределы жилого помещения, в котором он проживает (/__/); - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; - общаться с определенными лицами, а именно В., /__/ года рождения и В., /__/ года рождения, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей. Обязать С. своевременно и самостоятельно являться по вызовам дознавателя и в суд.

Контроль исполнения постановления возложен на Стрежевской межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

С. освобожден из-под стражи в зале суда, зачтено время задержания в период с 16.07.2025 по 18.07.2025.

Заслушав выступление подозреваемого С. и в защиту его интересов адвоката Худолеева В.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.07.2025 ОД МО МВД России «Стрежевской» возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения С. 16.07.2025 в ночное время автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий И., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что С. 16.07.2025 в ночное время, находясь по адресу: /__/, с целью покататься, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий И., причинив имущественный вред потерпевшему.

16.07.2025 С. допрошенный в качестве подозреваемого, причастность к совершению преступления признал в полном объеме.

16.07.2025 С. задержан в 19:08 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Врио начальника ОД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области К. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: не выходить в период с 21-00 до 06-00 за пределы жилого помещения, в котором он проживает (по адресу: /__/, не общаться со свидетелями В., /__/.р., В., /__/ г.р., запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Обжалуемым постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 18июля 2025 года в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 30 суток, то есть до 15 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оналбаев А.С. в защиту интересов подозреваемого С. выражает несогласие с постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 18 июля 2025 года. Считает необоснованными выводы суда о возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что ходатайство дознавателя подлежит отклонению, поскольку С. не судим, вместе с тем, согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Указывает, что судом необоснованно установлен запрет на использование средств связи и Интернета, поскольку не конкретизирован и не имеет никакого отношения к обстоятельствам совершенного преступления, что позволит правоохранительным органам при осуществлении выхода С. в сеть Интернет (использование мессенджеров не в общении со свидетелями, просмотр контента и т.д.) утверждать о нарушении им меры пресечения, и как следствие, необходимости изменения на более суровую. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства дознавателя в полном объеме.

В возражениях помощник прокурора Колесникова А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФзапрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

При рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подозреваемого С. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде запрета определенных действий возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд дознавателем с согласия полномочного прокурора. 

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношенииС. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности подозреваемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого он подозревается, что усматривается из исследованных судом материалов, в том числе из признательных показаний С., потерпевшего И., а также несовершеннолетнего свидетеля - очевидца событий В., иных материалов, предоставленных в суд.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины подозреваемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, при этом все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При решении вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности подозреваемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа дознания.

Избирая С. меру пресечения, суд первой инстанции учел данные о личности подозреваемого, его возраст и состояние здоровья, который в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, проживает на временные заработки, на учете у нарколога и психиатра не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в /__/, где проживает с родителями. Вместе с тем, суд принял во внимание и то, чтоС. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при избранииС. более мягкой меры пресечения, чем запрет определенных действий, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции об избрании в отношенииС. меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом дознания, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам защитника, вывод суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью в постановлении мотивирован, учитывая, что последний официально не трудоустроен, а само по себе отсутствие у него судимостей, выводы суда не опровергает. 

Вопреки доводам защитника, запрет на использование С. средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлен судом в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Все имеющие значение данные о личностиС. были в полной мере учтены судом при принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Сведений о препятствиях медицинского характера к нахождению С. в условиях запрета определенных действий в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 18 июля 2025 года в отношенииС. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оналбаева А.С. в защиту интересов подозреваемого С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Мысин