72RS0№-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 03 октября 2024 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 682 000 руб. 00 коп. под 23,90 % годовых сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, однако заемщиком ФИО7 обязательства по возврату кредита исполнены не были, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в 525 768 руб. 27 коп., включая: 157 022 руб. 62 коп. – просроченная ссуда, 368 745 руб. 65 коп. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО7 Поскольку задолженность по кредитному договору № от 16.12.2011 до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать в свою пользу с наследников ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в размере 525 768 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 457 руб. 68 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по делу были привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующая в лице законного представителя ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующая в лице законного представителя ФИО2, в судебное заседание также не явились. От ответчика ФИО3 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.ст. 1152 и 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Задолженность по кредитному договору исчисляется в денежном выражении и сама по себе не является неделимой, в связи с чем, может быть взыскана в солидарном порядке со всех наследников должника, принявших наследство, в общем порядке, предусмотренном ранее приведенными законоположениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО7 кредит в размере 682 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, датой окончания кредитования – ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по установленному сторонами договора графику должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства, что ответчиками не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В связи с неисполнением ФИО7 обязательств по возврату кредита, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 525 768 руб. 27 коп., включая 157 022 руб. 62 коп. – просроченная ссуда, 368 745 руб. 65 коп. – просроченные проценты, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора, переданной ПАО «Промсвязьбанк» при заключении договора цессии с ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (л.д. 23-24), а также выпиской погашений по кредитному договору, представленному ПАО «Промсвязьбанк» по запросу суда. Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, поскольку ими своего расчета задолженности, опровергающего данный расчет, суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, а также актовой записью о смерти (л.д. 74, 109).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО7 (л.д. 20-21, 22, 23-24).

Из материалов дела следует, что нотариусом к имуществу наследодателя ФИО7 было открыто наследственное дело № (л.д. 70-106). Наследство состоит из 8/36 (восьми тридцати шестых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит. А, А1, А2) по адресу: 

<

адрес>. 

В рамках указанного наследственного дела с заявлениями о принятии наследства подали ФИО2 (супруг), ФИО4 (дочь), а также ФИО3 (мать). ФИО8 (отец умершей) от доли на наследство, причитающейся по всем основаниям наследования, отказался (л.д. 82). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 нотариусом в рамках указанного наследственного дела было выдано свидетельство о праве на наследство (по ? доле каждый) по закону в отношении 8/36 долей в праве общей долевой собственности на дом (Лит.А, А1, А2) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88).

Также, ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом было выдано ФИО3 в отношении 2/4 долей на наследство, состоящее из 8/36 долей в праве общей долевой собственности на дом (Лит. А, А1, А2) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89).

Иного имущества, принадлежащего ФИО7 на день смерти, судом не установлено.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физическою лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок его действия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом того, что иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО3 о взыскании указанной в иске задолженности в солидарном порядке с ответчиками ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Поскольку задолженность по кредитному договору исчисляется в денежном выражении и сама по себе не является неделимой, в связи с чем может быть взыскана в солидарном порядке со всех наследников должника, принявших наследство, в общем порядке, предусмотренном ранее приведенными законоположениями.

При таких обстоятельствах, суд может применить срок исковой давности лишь в отношении исковых требований к ФИО3 Оснований для отказа во взыскании задолженности с остальных ответчиков – ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пределах стоимости принятого ими наследства у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 по состоянию на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало 8/36 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости на дату смерти 7 874 584 руб. 92 коп. 

Согласно расчетам, произведенным судом, стоимость принадлежащей ФИО7 доли в указанном имущества на дату смерти, с учетом округления сумм, составляла 1 749 907 руб. 76 коп. (8/36 от 7 874 584 руб. 92 коп.).

Как уже было установлено в судебном заседании, ответчики ФИО2 и ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО9 (по ? доле каждый) в виде 8/36 долей в праве общей долевой собственности на дом (Лит. А, А1, А2), по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из расчетов суда, стоимость принятого ответчиком ФИО2 наследства (? доли в наследственном имуществе от 8/36 долей в праве общей долевой собственности на дом (Лит. А, А1, А2) по адресу: 

<

адрес>), составляет 437 476 руб. 94 коп.

Стоимость принятого ответчиком ФИО4 наследства (? доли в наследственном имуществе от 8/36 долей в праве общей долевой собственности на дом (Лит. А, А1, А2) по адресу: 

<

адрес>) также составляет по 437 476 руб. 94 коп.

Учитывая изложенное, поскольку стоимость принятого ответчиками ФИО2 и ФИО4 наследственного имущества (437 476 руб. 94 коп.) составляет сумму меньшую, нежели размер заявленной истцом кредитной задолженности (525 768 руб. 27 коп.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 солидарно в пользу истца кредитной задолженности лишь в сумме 437 476 руб. 94 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска к указанным ответчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 037 руб. 63 коп. (83,21 % от 8 457 руб. 68 коп.), поскольку требования истца к данным ответчикам удовлетворены на 83,21 % (437 476 руб. 94 коп. / 525 768 руб. 27 коп. ? 100) (л.д. 4).

Ввиду того, что в удовлетворении иска ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО3 отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с данного ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) и ФИО4 (свидетельство о рождении I№ №) в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 476 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 037 руб. 63 коп. Всего взыскать: 444 514 руб. 57 коп.

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ОГРН: 

<

***>) к ФИО3 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук