Дело №

УИД: 05RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 марта 2025 года

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе 

председательствующего судьи Ходжаева З.З., 

при помощнике судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора № либо отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №,

установил:

Администрация городского округа «

<

адрес>» обратилась с административным иском к судебному приставу – исполнителю УФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 А.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора № либо отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что решением городского суда по гражданскому делу обязали администрацию городского округа «

<

адрес>», в срок, не превышающий 50 дней принять решение с учетом рекомендаций комиссии о подготовке проекта о внесении изменений в ПЗЗ или об отклонении предложения ФИО6 и о внесении изменений в Генеральный план и Правила Землепользования и застройки в части установления смежной территориальной зоны жилой застройки «Ж1», в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 000 кв.м.

Управлением Федерального казначейства по РД в адрес администрации городского округа «

<

адрес>» направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора № судебного пристава-исполнителя УФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 А.А. 

Указанные требования в решении суда на сегодняшний день исполнены, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Генерального плана городского округа «

<

адрес>», Решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки» городского округа «

<

адрес>» и обращением начальника МКУ «УА и Г» городского округа «

<

адрес>».

При этом, установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства календарной даты, не допускается. Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства следует указывать: «установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения (надлежащего уведомления) настоящего постановления.

В нарушение методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора утвержденным Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставов Российской Федерации в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ГМУ ФИО2 А.А. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, с указанием срока добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению норм процессуального права и прав администрации городского округа «

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя СОСП по РД ГМУ ФИО1 Ш.Н. поступили письменные возражения на административный иск администрации городского округа «

<

адрес>», в которых просит в удовлетворении административного иска отказать. Свои возражения судебный пристав обосновывает тем, что в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 ведется исполнительное производство в отношении Администрации городского округа «

<

адрес>» за номером №-ИП, предметом исполнения которого является: - обязать главу городского округа «

<

адрес>» в силу ст. 33 Градостроительного кодекса РФ, в срок, не превышающий 50 дней принять решение с учетом рекомендаций комиссии о подготовке проекта о внесении изменений в ПЗЗ или об отклонении предложения ФИО6 и о внесении изменений в Генеральный план и Правила Землепользования и застройки в части установления смежной территориальной зоны жилой застройки «Ж1», в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 000 кв.м. В рамках исполнения требований исполнительного документа должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой ШПИ №, а также посредством ЕПГУ на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на необходимость исполнить требования исполнительного документа в 5 дневный срок, однако ни в 5 дневный срок, ни в дальнейшем требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера. По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №. Данное постановление также направлено в адрес должника посредством единого портала государственных услуг, дата и время прочтения постановления должником – ДД.ММ.ГГГГ, время: - 10:43:40. Данная форма отправки предусматривается п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Более того, указанное постановление направлено в адрес административного истца и заказной почтой – ШПИ №.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем в своих возражениях указано о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Также, административный ответчик указывает, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении администрации городского округа «

<

адрес>» по делу №а-№ не окончено, так как не исполнены все требования исполнительного документы, которые в нем четко прописаны.

В части указания срока для добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора пояснили, что срок для добровольного исполнения указывается в постановлении о возбуждении исполнительского сбора и в постановлении о назначении нового срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФИО1 по РД ФИО2 А.А. заменен надлежащим административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ГМУ ФИО1 ФИО8

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе посредством размещения информации на сайте суда), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не направил. 

Административные ответчики – представитель УФИО1 по 

<

адрес> и судебный пристав-исполнитель СОСП по РД ГМУ ФИО1 Ш.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От судебного пристава – исполнителя СОСП по РД ГМУ ФИО1 Ш.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, находит заявленные требования Администрации городского округа «

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора № либо отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 6 названной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Дербентского городского суда по делу №а-№, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязать главу городского округа «

<

адрес>» в силу ст. 33 Градостроительного кодекса РФ, в срок, не превышающий 50 дней принять решение с учетом рекомендаций комиссии о подготовке проекта о внесении изменений в ПЗЗ или об отклонении предложения ФИО6 и о внесении изменений в Генеральный план и Правила Землепользования и застройки в части установления смежной территориальной зоны жилой застройки «Ж1», в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 000 кв.м.

Указанным постановлением судебным приставом – исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения – в течении суток со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено 10.07.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику – администрации городского округа «

<

адрес>» посредством Почты ФИО3, которое получено ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанное постановление направлено в адрес должника – администрации городского округа «

<

адрес>» и посредством ЕПГУ и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-копией ЕПГУ об отправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «

<

адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое вручено администрации городского округа «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику – Администрации городского округа «

<

адрес>» установлен срок для его исполнение – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Однако, должником требования постановления о возбуждении исполнительного производства ни в установленный данным постановлением срок, ни в более поздний срок не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «

<

адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представителем административного истца представлены скрин-копии ЕПГУ Администрации городского округа «

<

адрес>» о том, что ими указанное постановление о взыскании исполнительского сбора посредством ЕПГУ не получено.

Указанные доказательства не опровергают получение администрацией городского округа «

<

адрес>» указанного постановления по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО8 в своих письменных возражениях заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности при обращении с настоящим административным иском.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 1,5 лет после получения обжалуемого постановления, а потому суд считает, что административным истцом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от исполнительского сбора пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления администрации городского округа «

<

адрес>» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей или об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации городского округа «

<

адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора № либо отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.03.2025

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ