копия

дело № 12-34/2025

24МS0070-01-2024-002902-89

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника А1 – А3 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник А1 – А3 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела. При составлении материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом не было принято во внимание, что А1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в виде фразы "не согласен", в связи с чем факт нахождения его в состоянии опьянения должен был быть установлен только надлежащим образом проведенным медицинским освидетельствованием, оформленным в соответствии с законом. Кроме того, судом в качестве допустимого признана видеозапись, которая имеет признаки монтажа. Также дело рассмотрено в отсутствие А1, который не был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание защитник А1-А4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, составленному в отношении А1, 00.00.0000 года в 19 час. 20 мин. в районе Х, стр. 8 по Х он управлял автомобилем BMW X5 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения А1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 19 час. 46 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ01М-Мета, согласно которым в выдыхаемом А1 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,958 мг/л. 

Основанием полагать, что А1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1882. Следовательно, являлись основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что А1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года не выразил возражений относительно его результатов, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у А1 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении А1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Освидетельствование А1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием двух понятых и с применением видеозаписи.

Предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования в настоящем случае соблюдены, что подтверждается видеозаписью.

Так, из материалов дела следует, что с показаниями прибора, являющимися результатом освидетельствования об установленном состоянии алкогольного опьянения, А1 согласился, сделав соответствующую запись в акте. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. Каким-либо иным образом трактовать волеизъявление А1, иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора А5 и содержанием видеозаписи аппаратно-программного комплекса «Патруль-видео», на которой А1 не выражает какого-либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не совершает действий, которые могли быть истолкованы как несогласие с ними, наоборот, кивая в подтверждение согласия с его результатами. Ссылка стороны защиты на приобщенные к делу заключения специалистов от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года в обоснование своей позиции о несогласии А1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельна, поскольку выводы специалистов носят вероятностный характер, а с учетом содержания видеозаписи хода совершения процессуальных действий у суда не возникает сомнений в том, что А1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием водителя А1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Какого-либо давления на А1, либо введения его в заблуждение относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий согласия с результатами освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, что подтверждается содержанием видеозаписи.

При этом доводы жалобы о необходимости исключения видеозаписи из числа доказательств также несостоятельны. Так, сторона защиты считает, что в представленной в деле видеозаписи процедуры освидетельствования А1 на состояние алкогольного опьянения имеются признаки монтажа, а именно на отрезке видеозаписи, обозначенном по времени 19 час. 52 мин. 49 сек. согласно хронометражу, имеющемуся на самой видеозаписи. Однако указанный стороной защиты монтаж видеозаписи - «склейка» (на 19 час. 52 мин. 49 сек. по хронометражу самой видеозаписи) не свидетельствует о недостоверности событий, отраженных на видеозаписи до указанного защитой временного отрезка. Представленное заключение специалиста также не содержит выводов о наличия монтажа видеозаписи до указанного момента. Учитывая, что процессуальные действия, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, нашли отражение на видеозаписи до спорного момента, оснований для признания данного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств не имеется.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления А1 00.00.0000 года автомобилем BMW X5 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено А1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Доводы жалобы о том, что А1 не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, надуманы, поскольку повестка на имя А1 была вручена его защитнику А6, действующему на основании нотариальной доверенности. Кроме того, в судебном заседании интересы А1 представлял защитник А4, вследствие чего оснований полагать, что судом первой инстанции не было обеспечено право А1 на участие в рассмотрении дела, не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А1, оставить без изменения, а жалобу защитника А3 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных