Дело № 1- 441/2020

УИД 61RS0009-01-2020-002784-91 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Азов Ростовская область Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Богачук М.Е.,

при секретаре Саакян С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поддубной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 июня 2011 года по приговору Азовского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден из ФКУ ИК-14 по отбытии срока наказания 28 марта 2014 года;

- 28 февраля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Азовского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из ФКУ ИК-2 по отбытии срока наказания 27 февраля 2019 года;

- 15 июля 2020 года по приговору Азовского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. в х. 1-я 

<

адрес>, ФИО1, находясь с разрешения собственника в домовладении №, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность деяния, в ходе ссоры из-за внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, используя в качестве оружия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и, держа его в правой руке, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты> расцениваются, как легкий вред здоровью человека. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. в х. 1- я Полтава, 

<

адрес>, находясь с разрешения собственника в домовладении №, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая общественную опасность деяния, в ходе ссоры из-за внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №2, используя в качестве оружия хозяйственный 

<

данные изъяты>, и держа его в правой руке, умышленно нанес Потерпевший №2, один удар в область 

<

данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину не признал.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердившего их в части, следует, что Потерпевший №1 он знает с детства, также знает и его сожительницу ФИО7, которые проживали у него в доме, скрываясь от людей, требующих возврата долга. В мае 2020 года он обнаружил, что из его дома пропали продукты питания: рыба селедка, тарелки, два 

<

данные изъяты>, простыни, наволочки, картофель, спагетти, сигареты, спирт, прищепки. Он понял, что это сделали ФИО7 и Потерпевший №1, после чего пошел к ним домой. Увидев ФИО7, попросил вернуть ему похищенные вещи. Она стала пояснять, что взяла лишь простынь, которую стирает. Несколько минут они беседовали по поводу пропажи вещей из его дома, после чего ФИО7 пообещала вернуть простынь, после того как постирает ее. Вскоре из дома вышел Потерпевший №1 и ФИО7 стала провоцировать его на драку с ним, кричала ему, чтобы он прогнал его со двора, а также говорила о том, чтобы он «набил ему рожу», «посмотри, с него перхоть уже сыплется». Потерпевший №1 стал выталкивать его со двора, наносил ему удары ногами по животу, колену. В какой-то момент, в поле его зрения попал 

<

данные изъяты> и он решил им припугнуть Потерпевший №1, и может быть, ударил его 

<

данные изъяты>, однако уже ничего не помнит. Потерпевший №1 упал, после чего он вызвал скорую помощь. Более никому никаких ударов 

<

данные изъяты> он, скорее всего, не наносил. ФИО7 сама могла себе причинить телесные повреждения, она постоянно 

<

данные изъяты> была, падала, там во дворе лежали железки, проволока. А может быть, и он причинил, но уже ничего не помнит ( т. 1 л.д. 39-42, 50-53, 182-185).

Помимо частичного признания подсудимым ФИО6 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и непризнания им своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшей ФИО7, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что точную дату он не помнит, он вместе с ФИО7 и ФИО1 распивали спиртные напитки дома у последнего. Сколько выпили, не помнит. Когда закончили распивать спиртное, он и ФИО7 ушли к себе домой. Придя домой, он лег спать. Позже, ФИО7 разбудила его и сообщила, что пришел ФИО1 и кидается на нее. Он встал и вышел к ФИО1, который был в первой комнате. Подойдя к нему, ФИО1 резко достал 

<

данные изъяты> из кармана, который был завернут в газету, и нанес ему один удар 

<

данные изъяты> в живот, от которого он почувствовал сильную боль. Он стал убегать от ФИО1 в сторону выхода из дома и в этот момент почувствовал удар сзади в область головы, от которого также почувствовал боль. Выбежав из дома, ФИО8 бежал вслед за ним и, догнав его на улице, 

<

данные изъяты>. Как и каким именно предметом ФИО1 наносил ему удары в 

<

данные изъяты>. Он упал на землю и попросил вызвать ему скорую помощь, а ФИО1 вошел к ним в дом, где лег спать. Что же касается заявления, поданного защитником адвокатом Поддубной И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от его имени, пояснил, что данное заявление он подписал по просьбе защитника подсудимого в день проведения судебного заседания по настоящему уголовному делу, не читая его. Вместе с тем, в настоящее время, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, однако, в части написанного в заявлении о том, что он его простил, это не соответствует действительности. Он ФИО1 не прощал, у него просто нет к нему претензий. По мере наказания полагался на усмотрение суда; 

- показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она знакома со ФИО1, поскольку проживали в одном поселке. Точную дату не помнит, она совместно со своим сожителем Потерпевший №1, находились в гостях у ФИО1, где распивали спиртные напитки, а через какое-то время они с Потерпевший №1 ушли к себе домой. Никаких конфликтов между ними не было. Когда пришли домой, легли спать, а через какое-то время она услышала стук в дверь, открыв которую, увидела, что на пороге стоял ФИО1 В руках у него была газета. Он был в сильном алкогольном опьянении, ругался нецензурно, после чего вломился к ним в дом и устроил разборку с ФИО9, но из – за чего, уже не помнит. Он кричал, что всех зарежет. ФИО1 нанес ей один удар 

<

данные изъяты> в левое колено, который находился у него в газете. Затем, когда они находилась на улице, она видела, как из домовладения вышел Потерпевший №1 и упал на землю. Подойдя к нему, увидела, что у него 

<

данные изъяты>. В этот момент мимо их двора проходила соседка Свидетель №1, которую она попросила вызвать скорую помощь. А ФИО1 в этот момент вернулся в их дом и лег спать. Скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу, где ему на протяжении 6 часов делали операцию. В настоящий момент она претензий к ФИО1 не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда;

- показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она знакома как с подсудимым, так и с потерпевшими, поскольку все они односельчане. Точную дату событий она не помнит, летом 2020 года, когда она проходила мимо домовладения Потерпевший №2 по 

<

адрес> в х. 1-я 

<

адрес>, последняя попросила ее вызвать скорую помощь. У Потерпевший №2 она увидела рану на левом колене, а когда из дома вышел ФИО9, то увидела, что у него были раны в области живота, шеи и голове.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 30.05.2020г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, х. 1-я 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения, нанеся три удара 

<

данные изъяты> в область шеи, головы и живота (т.1 л.д. 7);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на осматриваемой территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в х.1-я 

<

адрес> был обнаружен и изъят 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 8-12);

- Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на осматриваемой территории, а именно лестничной клетке хирургического отделения МБУЗ ЦРБ, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> была обнаружена и изъята мужская майка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 22-25); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кухонный 

<

данные изъяты>, а также постановлением о признании его вещественным доказательством (т.1 л.д. 97-99;100);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена мужская майка со следами вещества бурого цвета, а также постановлением о признании ее вещественным доказательством (т.1 л.д. 84-85;86); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения: 

<

данные изъяты>т.1 л.д. 107-110);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №2 обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны левого колена, не являющееся опасным для жизни повреждением в момент причинения и квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д. 79-81); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, 

<

данные изъяты>, по своим размерам и конструктивным характеристикам является хозяйственным 

<

данные изъяты>, соответствует требованиям ФИО15 51015-97 «

<

данные изъяты> хозяйственные и специальные» и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.71-73); 

- Рапортом следователя СО МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 выявлено повреждение в виде колото-резаной раны левого колена, которое расценивается, как легкий вред здоровью, в связи с чем, полагал бы необходимым проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 121); 

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. во дворе домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в х. 1-я 

<

адрес>, ФИО1, в ходе ссоры, из-за внезапно возникших неприязненных отношений нанес ей в область левого колена один удар 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.122);

Совокупность исследованных судом доказательств, суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания потерпевших и свидетеля суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с исследованными письменными материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он лишь решил припугнуть Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, может быть и ударил, однако уже ничего не помнит; а также о том, что никаких ударов 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 он не наносил, она была 

<

данные изъяты>, падала на лежащие во дворе железки, проволоку и именно в результате этого, по его мнению, могла получить телесные повреждения, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда он вышел из комнаты к ФИО1, тот, резко достал 

<

данные изъяты> из кармана, который был, завернут в газету и нанес ему один удар 

<

данные изъяты> в живот, от которого он почувствовал сильную боль. Он стал убегать от ФИО1 в сторону выхода из дома и в этот момент почувствовал еще 

<

данные изъяты>. Далее, выбежав из дома, ФИО8 побежал вслед за ним и, догнав его на улице, нанес ему удар в спину, в область лопатки.

Из показаний потерпевшей ФИО16 Н.Н. следует, что когда ФИО1 пришел к ним в домовладение, в руках у него она увидела газету, в которой находился 

<

данные изъяты>. При этом, он выражался нецензурной бранью, кричал, что всех зарежет. Затем, он нанес ей один удар в левое колено 

<

данные изъяты>. Она услышала, как ФИО9 стал выгонять его из их домовладения, а спустя некоторое время, из домовладения вышел Потерпевший №1 и упал на землю. Подойдя к нему, она увидела у него на спине и шее порезы, а из живота сочилась кровь. 

Показания указанных лиц не вызывают сомнений в их объективности, они последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, полностью подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 зафиксированы повреждения: слепое проникающее колото-резанное ранение живота: колото-резаная рана на животе по срединной линии на 1,5 см. выше пупка, проникающая в брюшную полость с повреждением тощей кишки, брыжейки тощей кишки, поперечно-ободочной кишки, желудочно-ободочной связки; а также колото-резанные раны правой ключевой области, затылочной области, которые образовались в результате твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок близкий к моменту обращения в мед. стационар (т.1 л.д. 107-110);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны левого колена, которое образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т.1 л.д. 79-81); 

Данные экспертизы проведены на основании первичных медицинских документов и материалах уголовного дела, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, сделанные ими выводы научно-аргументированы, они не противоречат показаниям потерпевших об обстоятельствах совершенных преступлений.

Вопреки доводу стороны защиты, оснований для переквалификации действий ФИО1 по факту причинения потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется, поскольку последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что ФИО1 умышленно причинил ей телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия (

<

данные изъяты>).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия;

- по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не женат, является пенсионером, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 132). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений; сведения о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, тяжесть совершенных преступлений против личности, имеющих высокую степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет и 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года, окончательное ФИО1 наказание назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кухонный 

<

данные изъяты>; мужскую майку, со следами вещества бурого цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья «подпись»

«копия верна» судья М.Е. Богачук