Дело № 22-21/2026 Судья Матюхин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Верховского района Орловской области Сараевой Т.Ю. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 31 октября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый: 13 ноября 2023 г. Новодеревеньковским районным судом Орловской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 29 декабря 2023 г. освобожден в связи с отбытием основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 4 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 2 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 ноября 2023 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Постановлено принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2108» №, хранящийся на придворовой территории ОМВД России по Верховскому району, конфисковать в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложенный на указанный автомобиль арест сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Лукьяновой О.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Слизниковой Е.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 августа 2025 г. в п. Верховье Верховского района Орловской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Верховского района Орловской области Сараева Т.Ю. ставит вопрос об изменении приговора – исключении из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, и исключении из описательно-мотивировочной части ссылки суда при характеристике личности осужденного на наличие у него судимости. В обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Однако судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 назначено как к лишению свободы, так и к принудительным работам, то есть назначение данного дополнительного наказания к лишению свободы необоснованно. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при изучении личности подсудимого указано на наличие судимости, которая является составообразующей и наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. При этом при назначении наказания судом учтены данные о личности виновного, то есть фактически учтено наличие вышеуказанной судимости, которая не подлежит повторному учету при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, – наличие на иждивении четырех малолетних детей и состояние беременности его сожительницы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22.3 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции, правильно назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к принудительным работам, необоснованно назначил данное дополнительное наказание и к лишению свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указанные требования не выполнены судом по настоящему делу.

Судимость ФИО1 по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 ноября 2023 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является составообразующей и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, она отражена при описании преступного деяния в приговоре, и соответственно учитывалась судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Других непогашенных судимостей осужденный не имеет.

Несмотря на это, при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, то, что он ранее судим.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, того, что он ранее судим, и смягчить назначенное ему как за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так и окончательное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Верховского района Орловской области Сараевой Т.Ю. удовлетворить.

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 31 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, того, что он ранее судим.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 13 ноября 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий