Мировой судья Костерина К.А. дело № 10-10/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Приволжск «27» ноября 2020 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района Пуркина И.Н.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1.,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника Борисовой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 15 октября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не изменять место жительства, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа г. Волгореченска Костромской области; являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 15 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст.111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья примерно в 00 часов 20 минут 31 мая 2020 года на участке местности между домами № и № по 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не изменять места жительства, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального округа г. Волгореченск Костромской области; являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Кроме того, мировым судьей удовлетворен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, иск о компенсации морального вреда частично удовлетворен в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Заявление о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения представителя частично удовлетворено в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Осужденный ФИО1 в апелляционном порядке обжаловал приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области, считая его несправедливым. В своей жалобе осужденный указывает, что судом на него возложена обязанность - не выезжать за пределы муниципального округа г. Волгореченск, однако в г. Волгореченск он никогда не проживал, а имеет там регистрацию, в настоящее время проживает и обучается в городе Иваново. Считает, что суд ограничил его свободу на передвижение в нарушение его конституционных прав. Он просит обжалуемый приговор изменить, исключив указание суда на запрет выезжать за пределы муниципального округа город Волгореченск Костромской области.

Потерпевший Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области выразил несогласие с приговором ввиду его несправедливости. В жалобе указывает на отсутствие каких-либо смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в связи с чем полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Потерпевший также не согласен с размером взысканного с осужденного причиненного морального вреда и процессуальных издержек. Просит обжалуемый приговор изменить в части назначения наказания осужденному в виде лишения свободы, а также в его пользу взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 тысяч рублей и процессуальные издержки в сумме 45 тысяч рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили их удовлетворить. В удовлетворении жалобы потерпевшего просили отказать.

ФИО1 пояснил, что по месту регистрации в городе Волгореченск Костромской области проживает его мама, у которой другая семья. По указанному адресу он никогда не проживал, его вещей так нет. Он проживал в 

<

...> с бабушкой. Он является студентом 3 курса Ивановского государственного энергетического университета, фактически проживает с девушкой в городе Иваново в квартире по договору найма, трудоустраивается поваром.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Представитель потерпевшего ФИО2 в удовлетворении жалобы осужденного просил отказать.

Государственный обвинитель, поддерживая ранее поданные возражения на апелляционные жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района в Ивановской области оставить без изменения, а жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения, поскольку не имеется оснований для изменения приговора. 

Выслушав осужденного, его защитника, потерпевшего и его представителя, прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции проверил соблюдение условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и сделал правильный вывод о постановлении приговора в особом порядке.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Данная квалификация участниками процесса не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права, судом не допущено. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам, смягчающим наказание, а так же влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, по мнению суда, является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание положительную характеристику, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судья мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения такого вида наказания, как ограничение свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенный мировым судьей вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, достигнет целей его назначения: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Доводы жалобы потерпевшего о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, каковых по данному делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, осужденному должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Устанавливая ФИО1 запрет на выезд за пределы территории муниципального округа г. Волгореченск Костромской области, суд первой инстанции исходил из места регистрации осужденного, расположенного на территории указанного муниципального образования.

Вместе с тем мировым судьей, при изучении личности ФИО1 не установлен адрес его фактического проживания, а также возможность отбывания им наказания по месту регистрации с учетом его семейного положения, наличия места учебы и жительства в другом субъекте РФ. 

Из представленных стороной защиты материалов следует, что ФИО1 является студентом 3 курса факультета заочного и вечернего обучения 

<

...>, согласно договора найма жилого помещения проживает по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить ограничение, установленное ФИО1, указать о запрете его выезда за пределы городского округа Иваново, вместо территории муниципального округа город Волгореченск Костромской области.

Размер взысканных с осуждённого процессуальных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя потерпевшей, несмотря на выраженное в апелляционной жалобе мнение, определен судом в соответствии с требованиями закона, с учётом условий об их необходимости и оправданности.

При этом суд обоснованно принял во внимание время фактического участия представителя потерпевшего в производстве по делу, его длительность и сложность, а также соответствие выплаченных сумм обычной стоимости таких услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, размер компенсации морального вреда, определён судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, то есть с учётом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, и полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Кроме того, с резолютивной части приговора мирового судьи допущены технические ошибки в написании фамилии потерпевшего Потерпевший №1, что подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области, от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о возложении на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы городского округа Иваново, вместо территории муниципального округа город Волгореченск Костромской области.

Фамилию потерпевшего в резолютивной части приговора читать как «Потерпевший №1».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего Потерпевший №1., без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья