судья фио дело № 7-11574/2025

 

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года адрес

 Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дименко О.В. в интересах фио на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, которым постановление начальника отдела МВД адрес Москвы № ... от 21 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес ... оглы оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,      

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела МВД России «Коммунарский» адрес № ... от 21 мая 2025 года гражданин адрес ... оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник Дименко О.В. в интересах фио обжаловала его в Щербинский районный суд адрес.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года постановление начальника отдела МВД адрес Москвы № ... от 21 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес ... оглы оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В Московский городской суд защитник Дименко О.В. в интересах фио обжалует постановление начальника отдела МВД России «Коммунарский» адрес № ... от 21 мая 2025 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение Щербинского районного суда адрес вынесено без участия и надлежащего извещения фио, кроме того, при рассмотрении жалобы нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, не учтено, что в доме, где осуществлено задержание ФИО1 не проживает, по указанному адресу оказался случайно, ему назначено слишком суровое наказание, а также нарушены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно полученной информации из Троицкого районного суда адрес в отношении фио26 мая 2025 года вынесено определение о приведении наказания к немедленному исполнению в соответствии с ч.2, 3 ст. 32.9 КоАП РФ, в связи с подачей ФИО1 соответствующего ходатайства.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника Дименко О.В. может быть рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Дименко О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в ходе судебного разбирательства, не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как установлено должностным лицом полиции, судьей Щербинского районного суда адрес и усматривается из материалов настоящего дела, 21 мая 2025 года в 06 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес, СНТ «Коммунарка-1», земельный участок 216, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, ФИО1, который 23 марта 2025 года прибыл в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: адрес, адрес, однако в нарушение ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» проживал не по адресу, указанному в уведомлении о прибытии.

Действия гражданина адрес квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении; копией паспорта фио, копией миграционной карты фио, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении, постановление и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

 Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, вина фио не была доказана, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении с достоверностью следует, что 21 мая 2025 года в 06 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес, СНТ «Коммунарка-1», земельный участок 216, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, ФИО1, который 23 марта 2025 года прибыл в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: адрес, адрес, однако в нарушение ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» проживал не по адресу, указанному в уведомлении о прибытии. 

Согласно части 1 статьи 20 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания. 

 На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, так как он, являясь иностранным гражданином, проживал не по месту миграционного учета, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины гражданина адрес в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Утверждение ФИО1 том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. 

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств нижестоящей судебной инстанцией проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Судьей Щербинского районного суда адрес в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. 

 Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины гражданина адрес в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела, не содержат.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства по делу были нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод несостоятельны, поскольку указанный документ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года, а потому ссылки защитника на названную Конвенцию безосновательны.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания 06 июня 2025 года, в связи с поступлением материалов дела об административном правонарушении в отношении фио в Щербинский районный суд адрес 05 июня 2025 года несостоятельно.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Из материалов дела следует, что жалоба защитника Дименко О.В. поступила в Щербинский районный суд адрес 04 июня 2025 года, 05 июня 2025 года жалоба передана на рассмотрение судье Щербинского районного суда адрес фио, в связи с этим, прихожу к выводу о том, что срок рассмотрения жалобы 06 июня 2025 года не нарушен.

При этом, о дате судебного заседания заявитель жалобы – защитник Дименко О.В. извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.13), ФИО1 о дате рассмотрения жалобы извещался посредством направления судебной повестки в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес (л.д.12) и согласно полученной информации из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес гражданин адрес покинул адрес 27 мая 2025 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за 2008 г. (вопрос № 7), судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу защитника Дименко О.В. в отсутствие неявившихся в судебный процесс лиц.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими иностранными лицами.

Дополнительное наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки мнению заявителя, правовых оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ по настоящему не усматривается, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни фио и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения о привлечении фио к административной ответственности.   

 Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,  

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела МВД России «Коммунарский» адрес № ... от 21 мая 2025 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес ... оглы, оставить без изменения, жалобу защитника Дименко О.В. в интересах фио – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Т.Г. Хомякова