6

Дело № 2-1098/2020 

УИД 42 RS 0002-01-2020-000631-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 11 ноября 2020 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при помощнике судьи Сологубовой Е.А.,

с участием:

- истца ФИО2, её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

- представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7,

- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежат ей по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ее дом находится на горном отводе ООО «Шахта «ФИО1-Коксовая», то есть на подработанной территории.

Подработка данного жилого дома осуществлялась шахтой «ФИО1-Коксовая» в предыдущие годы: в 2016 г. лавой 560, в 2018 г. лавой 555 по пласту 5.

Данные сведения подтверждаются информационными извещениями, выданными руководством шахты.

В результате подработки горными работами состояние ее жилого дома по адресу: 

<

адрес> значительно ухудшается с каждым годом, дом становится непригодным для проживания, так как почва под домом проседает, и стены дома ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов и полов.

Проведенный капитальный и текущий ремонт положительных результатов не дают, так как из-за просадки почвы происходит деформация всего здания в целом.

При обращении в ООО «ММК-УГОЛЬ» по вопросу предоставления ей благоустроенного жилья взамен подработанного, руководством (в устной форме) было рекомендовано обращаться в суд, за защитой нарушенных прав.

По данным обследования Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации 

<

адрес>» Филиал № Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> физический износ жилого дома составляет 66 % на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, считает, что в результате действий ответчика ее имуществу (жилому дому) причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного Кодекса РФ, части 1 и 2статьи 89 ЖК РФ) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома, другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов подлежащих сносу, не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, поскольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади, которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и в частности, жилищным законодательством.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат, ранее имевшимся у граждан. Иное означало бы ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, ведущее к ущемлению прав граждан, а так же нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное толкование подлежащих применению норм.

В результате действий ответчика жилой дом, приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а поэтому она вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого помещения (дома), предоставление другого жилого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно технической документации общая площадь жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет 90,1 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11,12,15,1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» предоставить ФИО2 в собственность жилое помещение в границах муниципального образования Беловский городской округ 

<

адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 90,1 кв.м., взамен подработанного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования поддержал, пояснив, что вина ответчика заключается в том, что дом истца приведен в состояние непригодности для проживания в результате ведения горных работ. Экспертное заключение необъективно, процент воздействия не соответствует действительности, так как мониторинг не проводился.

Представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, дала суду пояснения аналогичные изложенному в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Беловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; решения Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по праву собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 90,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 90,1 кв.м, в том числе жилая площадь- 38 кв.м., в том числе лит А жилой дом- 1949 года постройки общей площадью 63,9 кв.м., лит. А1 –пристройка- 2012 года постройки, общей площадью 26,2 кв.м.; процент износа: лит А- 54%, лит. А1- 0 % (л.д. 141-149).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 90,1 кв.м, в том числе жилая площадь- 38 кв.м., в том числе лит А жилой дом- 1949 года постройки общей площадью 63,9 кв.м., лит. А1 –пристройка- 2012 года постройки, общей площадью 26,2 кв.м.; процент износа: лит А- 66%, лит. А1- 16 % (л.д. 10-18).

Согласно извещению, составленному специалистами ООО «ММК-УГОЛЬ», администрация ООО «Шахта ФИО1-Коксовая» ставит в известность владельца дома по адресу: 

<

адрес> том, что с ДД.ММ.ГГГГ начнутся горные работы в лаве № по пласту 5, дом находится в зоне влияния горных работ от лавы № (л.д. 20). Кроме того, из извещения (на л.д. 21) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начнутся горные работы в лаве 555 по пласту 5, дом находится в зоне влияния горных работ от лавы 555.

Из письма Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № Р-02-222 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 54).

Согласно ответу на запрос суда, составленному Отделом геологии и лицензирования по 

<

адрес> (Кузбасснедра) ДД.ММ.ГГГГ №СФО010905/450, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах участков недр ФИО1 месторождение и ФИО1 (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 57).

Согласно тексту письма ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>-УГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в зоне влияния горных работ шахты «ФИО1» производственное объединение «Беловоуголь»: от лавы № пласта 3 в 1990 г.; от лавы № пласта 5 в 2018 

<

адрес> сдвижения закончился в 2019 году от лавы 555 пласта 5. ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «ФИО1» и ОАО «Шахта ФИО1» (л.д. 58).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/з по теме: «Оценка влияния фактора ведения подземных работ ООО «Шахта ФИО1-Коксовая», ООО «Шахта «ФИО1-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: 

<

адрес>, составленного специалистами Сибирского филиала АО «ВНИМИ», по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействие от подработки псоле ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Максимальный процент воздействия подработки ООО «Шахта «ФИО1-Коксовая» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 10,3%. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО «Шахта «ФИО1-Южная» на жилой дом оказано не было. Максимальный процент воздействия подработки ООО «ММК-УГОЛЬ» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 9 %. Жилой дом требует ремонтно-восстановительных работ (л.д. 154-197). 

По делу назначена комплексная строительно-техническая и маркшейдерско-геологическая экспертиза недвижимого имущества, производство которой поручено экспертам ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости услуг по проведению экспертизы возложена на истца по делу ФИО2 с предварительным внесением денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.00.048 СЭ следует, что влияние фактора подземных горных работ Шахта «ФИО1», «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта ФИО1», ОАО «Шахта ФИО1», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лав 353, 355, 359 пласта 3, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>падная, 33, равно 11,0%. Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта ФИО1-Коксовая» от лавы 357 пласта 3, лав 561, 560 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, равно 7,2 %. Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» от лавы 5 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>падная, 33, равно 6,3%. 

Согласно п. 2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

· каменные дома с физическим износом свыше 70 %;

· деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> согласно данным БТИ, имеет физический износ 66 %, то есть является ветхим.

Факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.

Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (75,5%). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес>падная, 33.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «ФИО1», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта ФИО1», ОАО «Шахта ФИО1», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» (11,0 %). Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта ФИО1-Коксовая» (7,2 %). Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» (6,3%). Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выполненным расчётам установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> подработан в пределах, регламентированных «Правилами охраны...». Подработка строений с таким уровнем деформаций не вызывает аварийного состояния сооружений и не создаёт угрозы опасности для жизни людей и возможна при условии проведения ремонтно-восстановительных работ после окончания подземных горных работ и прекращения процесса сдвижения земной поверхности. Поэтому, для приведения в состояние, пригодное для проживания, рекомендуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате ведения горных работ. Следовательно, жилой дом сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ не подлежит.

Понятие «убытков» является юридическим, определение суммы или размера убытков приравнивается к стоимости восстановительного ремонта жилого дома, которая складывается из многочисленных параметров таких как: методы усиления фундамента и стен; применение разных материалов и специализированной техники; разработка рабочей документации в которой учитываются демонтажные работы, зоны складирования материалов с учётом ограниченного пространства, специфику усиления или замена несущих элементов, а также транспортные, договорные и другие расходы.

Компенсацию за причинённый ущерб следует определять по сметной стоимости на восстановительный ремонт, с учётом доли воздействия каждого фактора.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «ФИО1», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта ФИО1», ОАО «Шахта ФИО1», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лав 353, 355, 359 пласта 3, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>падная, 33, составляет 11,0% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 125243 руб.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта ФИО1-Коксовая» от лавы 357 пласта 3, лав 561, 560 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 7,2% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 81977 руб.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-УГОЛЬ» от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>падная, 33, составляет 6,3% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, 71730 руб.

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее, на техническое состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 75,7 % от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания- 859622 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, проанализировав результаты судебной экспертизы, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов подтверждаются иными, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «ФИО1 – Коксовая», Общества с ограниченной ответственностью «Шахта ФИО1-Южная» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ и текстом устава ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 64-84).

Из материалов дела следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ» выдана лицензии на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи каменного угля на участке ФИО1 каменноугольного месторождения на территории 

<

адрес> и Беловского муниципального района 

<

адрес> (л.д. 85-101). 

В силу п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, положения ст. 17.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах», устанавливающие правила переоформления лицензии на право пользования недрами, не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником лиц, производивших горные работы лавами 353, 355, 359 пласта 3, которые оказали влияние на техническое состояние спорного жилого дома в размере 11 % (Шахта «ФИО1», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта ФИО1», ОАО «Шахта ФИО1», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), по делу не имеется. 

На основе анализа собранных по делу доказательств судом установлено, что спорный дом подработан горными работами, производимыми ООО «ММК-УГОЛЬ» и/или его правопредшественниками – ООО «Шахта «ФИО1-Коксовая», ООО «Шахта «ФИО1-Южная» и общее влияние фактора их подземных работ составляет: 7,2%+6,3 %= 13,5%, что не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома.

Давая оценку доводам стороны истца о том, что техническое состояние жилого дома является следствием ведения горных работ, суд приходит к выводу, что не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком и/или его правопредшественниками, стал непригодным и подлежащим сносу, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации дома без своевременного ремонта является основным фактором воздействия на его техническое состояние. 

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения им истцом с 2014 года (с момента смерти наследодателя) именно в результате ведения горных работ, стороной истца, обязанной доказывать эти обстоятельства, не представлено.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред принадлежащего истцу имуществу. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что основной причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» обязанности по предоставлению истцу ФИО2 в собственность другого жилого помещения не имеется, поскольку наличие совокупности условий для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности за причинение вреда в полном объеме по делу не доказано. 

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы возложена на истца ФИО2 с предварительным внесением денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № экспертного учреждения- ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» стоимость результатов судебной экспертизы по делу составляет 89000 рублей. Истец ФИО2 не выполнила определение суда в части оплаты стоимости результатов судебной экспертизы, доказательств иного суду не представлено.

Истцом ФИО2 доказательств, подтверждающих, что денежные средства для оплаты судебной экспертизы были предварительно внесены ею в счет оплаты экспертизы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>, суду не представлено.

Учитывая изложенное с истца ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) подлежит взысканию сумма компенсации понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов в размере 89000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении в собственность жилого помещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко