Судья Лучников А.А. Дело № 22-3902/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО №1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО №1 осужден приговором Центрального районного суда г.Омска от 2 мая 2023 года (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст. 159 (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст.53.1 УК РФ, к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного. Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия осужденного в исправительный центр, то есть с 23 августа 2023 года. Наказание ФИО №1 отбывает в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Осужденный обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором ссылался на то, что он отбыл установленную часть срока наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, трудоустроен, погашает исковые требования по приговору суда. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО №1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд формально перечислил в постановлении характеризующие данные, при этом не указал, какие именно сведения о его личности и поведении препятствуют удовлетворению ходатайства. 

Обращает внимание, что за время отбывания наказания он трудоустроен, как по месту работы, так и администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 22 поощрения, нарушений не допускал, к труду относится добросовестно, не уклоняется от возмещения причиненного преступлениями ущерба, однако, из-за отсутствия высокооплачиваемой работы, не имеет возможности возместить его в полном объеме. При этом, в целях погашения исковых требований им подано ходатайство в отдел судебных приставов об оказании содействия в реализации его имущества, арестованного по приговора суда.

Также осужденный отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а потерпевшие не возражали против его удовлетворения, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. У него имеется постоянное место жительства, организация, в которой он в настоящее время трудоустроен, намерена продолжить с ним трудовые отношения, в связи с чем, находясь на свободе, он сможет более эффективно возмещать причиненный потерпевшим ущерб. 

Просит учесть наличие у него на иждивении сына, являющегося инвалидом с детства. 

Полагает, что он твердо встал на путь исправления, цели наказания достигнуты и он не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено только после фактического отбытия не менее половины срока наказания. 

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о его личности, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО №1, судом первой инстанции выслушаны мнения участников судебного разбирательства, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. 

Из данных материалов следует, что за время отбывания принудительных работ ФИО №1 злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 22 поощрения за соблюдение условий и порядка отбывания наказания, взысканий не получал, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ними тактичен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного центра, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Администрация исправительного центра поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО №1, считая его целесообразным. Потерпевшие оставили разрешение ходатайства осужденного на усмотрение суда, при этом отметили, что денежные средства в счет возмещения причиненного осужденным преступлениями ущерба не поступали. 

Имеющиеся сведения о поведении ФИО №1 за время отбывания принудительных работ безусловно свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, сумма ущерба, причиненного преступлениями, составляет по приговору суда 1 400 000 рублей, из которых с 23 августа 2023 года по настоящее время ФИО №1 выплачено лишь 500 рублей, а представленные осужденным с ходатайством квитанции о платежах по исполнительному производству не подтверждают факт возмещения материального ущерба ФИО №1, поскольку сведения о том, что данные денежные средства получены стороной потерпевших, отсутствуют. 

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о том, что представленные материалы не дают оснований полагать, что ФИО №1 за достаточно продолжительный период отбывания наказания не мог по объективным причинам возместить ущерб в большем размере.

Несмотря на то, что потерпевшая сторона оставила на усмотрение суда вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО №1, в отдельных заявлениях представители Комитета по правовой политике Администрации Омского муниципального района Омской области и Министерства экономического развития Омской области сообщили, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба не возвращены, в то время как их основным интересом является полное возмещение причиненного материального ущерба. 

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного от оставшейся части назначенного ему наказания, однако, как правильно указано судом, при принятии решения об условно-досрочном освобождении, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. 

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО №1 не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Таким образом, исследовав и оценив все данные, характеризующие поведение ФИО №1 за весь период отбывания наказания, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО №1 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются не заслугой, а непосредственной обязанностью осужденного.

Данные о наличии у ФИО №1 сына, являющегося инвалидом 3 группы и обучающегося в ВУЗе, а также о решении осужденным вопросов трудового и бытового устройства после освобождения суду были известны и учтены при принятии решения, но вместе с тем сам по себе не являются основаниями для условно-досрочного освобождения. 

Ходатайство ФИО №1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных сторонами материалов.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не имеется.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО №1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания обоснованны, соответствуют закону, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 8 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО №1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда