55RS0003-01-2025-002301-51 

Дело № 2-2150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2025 года г. Омск 

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что № в здании автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Указанное здание принадлежит ей (ФИО1) на основании свидетельства о праве на наследство. Согласно материалам проверки, представленным ТОНДиПР по Ленинскому АО г. Омска УНДиПР ГУ МЧС России но Омской области, в здании установлен факт пожара. В результате пожара огнем уничтожены: помещения автосервиса и транспортное средство, на котором осуществлял ремонтные работы ФИО2 Очаг пожара установлен в зоне где находился шланг-топливопровод ГБА, связанный с механическим воздействием на узлы и детали транспортного средства. Вследствие деформирующего воздействия произошло локальное разрушение шланга топливопровода и выход газового топлива, которое воспламенилось от механической искры, образованной соударением металлов. В заключении № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (МЧС России) эксперты отметили, что сопоставив установленное нарушение требований пожарной безопасности с обстоятельствами пожара, можно утверждать, что нарушение требований пп. 3, п. 89 Правил по охране груда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара. По результатам заключения причиной пожара послужила возникшая при проведении работ «механическая искра». Вместе с тем, ремонтные работы на транспортном средстве проводил ФИО2 В результате несоблюдения им правил пожарной безопасности возникла механическая искра, что и послужило причиной пожара. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 194 723,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 194 723,00 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 947,00 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в автосервисе, принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял ремонтные работы на транспортном средстве, на котором было установлено газовое оборудование. При проведении работ возникла механическая искра, в результате которой возник пожар. Согласно заключению эксперта, очаг пожара располагался под транспортным средством в месте расположения топливного шланга газового оборудования. Ответчик занимается ремонтом транспортных средств более 15 лет и, соответственно, знает, что перед началом работ необходимо обесточить топливную систему и отсоединить от аккумуляторной батареи. Однако, ФИО2 до начала производства ремонтных работ на автомобиле не была перекрыта подача газа, как того требуют правила проведения таких работ. Таким образом, в результате действий ответчика, нарушении им техники безопасности произошло возгорание транспортного средства, а впоследствии здания и как следствие причинение ущерба имуществу ФИО1. Кроме того, виновных действий со стороны ФИО1 не установлено, к административной ответственности она не привлекалась. Кроме того, настаивала, что возникшие между ФИО2 и ФИО1 отношений следует квалифицировать как трудовые, на что прямо указано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходя из преюдиции данного судебного акта, ответчик как работник обязан возместить в полном объеме причиненный имуществу истца как работодателю причиненный ущерб в результате несоответствия выполняемых им работ требованиям безопасности для данного вида работ по ремонту автомобиля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме. Подтвердила, что ФИО2 в здании автомастерской осуществлял работы по ремонту транспортных средств, а она получала доход от указанной деятельности. Настаивала на возмещении вреда ФИО2, который непосредственно оказывал услуги по ремонту транспортного средства. При проведении работ ответчик нарушил правила безопасности.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик дополнительно пояснил, что работал в автосервисе, однако на протяжении всего времени работы как с сыном истца, так и после его смерти, официально трудоустроен не был, 50% от прибыли передавал ФИО1 При принятии транспортного средства на ремонт заказчику никаких документов не выдавалось, оплата производилась наличными денежными средствами. Необходимое оборудование приобреталось за счет ответчика, мелкие инструменты мог приобрести за свои денежные средства. Представитель указала, что между сторонами сложились длящиеся отношения, но они не были оформлены в соответствии с положениями, регулирующими отношения работника и работодателя. При этом, работодатель не заключал с ответчиком трудовой договор в порядке и на условиях, установленных Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, в отсутствие данного договора затруднительно определить в чем заключалась трудовая функция и обязанности ФИО2. Кроме того, истец как работодатель не обеспечил работника необходимыми ресурсами для выполнения трудовых обязанностей. На истце как на работодателе лежит обязанность обеспечить работнику безопасные и комфортные условия труда. ФИО1 не обеспечила бытовые условия работника, связанные с исполнением ответчиком трудовых обязанностей. Кроме того, для работы в автосервисе от работника требуется наличие определенной квалификации и знаний в области обустройства транспортного средства, однако, квалификация ответчика истцом не проверялась, на обучение ответчик не направлялся. Настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку истцом не исполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий в помещении при проведении ремонтных работ с источниками повышенной опасности- автомобилями, отсутствовала пожарная сигнализация в здании, средства для пожаротушения. В свою очередь, ФИО2 немедленно были предприняты меры к погашению едва возникшего пламени огнетушителями, находящимися в помещении СТО, однако, оба огнетушителя были в неисправном состоянии, не заправлены, и в результате пламя быстро распространилось по автомобилю и помещению, на пульт ТОНДиПР по Ленинскому АО г. Омска сигнал срабатывания пожарной сигнализации не поступал, пожарных вызывали по телефону очевидцы, что также по времени способствовало увеличению размера ущерба, настаивала на отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 1, л.д.204-208, т.2, л.д.191,195, 212-213, 234-236). 

Третье лицо- Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником нежилого здания (автосервиса), расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке наследования после смерти сына ФИО3 А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе, на нежилое здание (автосервиса), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В нежилом здании (автосервисе), расположенном по адресу: 

<

адрес>, оказывались услуги по ремонту транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в здании автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Время поступления сообщения о пожаре: №, время прибытия первого подразделения пожарной охраны: №, время локализации: №, время ликвидации последствий пожара: №

В результате пожара повреждено здание автосервиса и уничтожено транспортное средство марки №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровля строения комбинированная, выполнена из шифера и металлопрофиля. На момент осмотра часть кровли, выполненной из шифера, уничтожена огнем. Деревянная обрешетка кровли с северной стороны строения уничтожена, с южной стороны частично сохранилась. Сохранившиеся фрагменты обрешетки кровли имеют следы термического воздействия в виде обугливания. Строение разделено на три части: в северной части расположен гаражный бокс для обслуживания и ремонта автомобилей, в центральной части расположен магазин автозапчастей, в южной части расположена шиномонтажная мастерская. С внешней стороны, пол и стены всего автосервиса, ворота следов термического воздействия не имеют. В гаражном боксе было расположено транспортное средство марки № На переднюю часть транспортного средства обрушено деревянное потолочное перекрытие, которое имеет следы термического воздействия в виде обугливания. Интенсивность обугливания уменьшается по мере удаления от восточной части бокса. Задняя часть транспортного средства повреждена огнем. Колеса задней оси на момент осмотра отсутствуют. В задней части транспортного средства следы термического воздействия выражены в виде выгорания лакокрасочного покрытия на крышке багажника и крыльях. Степень выгорания уменьшается снизу вверх. Правое заднее крыло, относительно левого, повреждено в большей степени. Правая задняя дверь транспортного средства имеет следы термического воздействия в виде повреждения лакокрасочного покрытия. Остекление багажника и задних дверей уничтожено. По мере удаления к передней части транспортного средства степень термических повреждений уменьшается. Обшивка подголовников и полимерные детали багажного отделения оплавлены. Основная часть салона транспортного средства закопчена. Осмотр моторного отсека не проводился в виду обрушения потолочного перекрытия. Задняя часть бокса закопчена на всей площади, интенсивность закопчения уменьшается снизу вверх. Днище транспортного средства закопчено в задней части. С правой по ходу движения транспортного средства части наблюдается выгорание сажевого конденсата на металлических узлах и механизмах. Задняя ось транспортного средства находится за пределами смотровой ямы, ввиду чего не осматривалась (т.1, л.д.96-100). 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является транспортное средство марки № расположенное в станции технического обслуживания. Транспортное средство расположено за двустворчатыми металлическими воротами, которые имеют термические повреждения с внутренней стороны в виде обугливания обшивки, выполненной из ДСП-листов, в большей степени правой створки. Обстановка внутри гаражного бокса на момент осмотра изменена. Для дальнейшего осмотра транспортное средство было перемещено из бокса. При осмотре транспортного средства наблюдаются термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия до окалины белого цвета с задней правой части транспортного средства. С левой по ходу движения стороны лакокрасочное покрытие передней дверей, крыши, левой стороны капота сохранились. Аккумуляторная батарея в моторном отсеке отсутствуют. Защитный кожух двигателя и пластиковые элементы поверхностно оплавлены. При осмотре днища транспортного средства установлено, что на металлических узлах и механизмах задней оси наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия с образованием слоя ржавчины. Задние рычаги подвески имеют следы механического воздействия в виде деформации. За задней балкой, ближе к багажнику, из багажного отделения выходит фрагмент резинового шланга со следами термического воздействия в виде обугливания. Степень обугливания увеличивается по мере удаления от багажного отсека. 

Согласно отраженным в протоколах осмотра места происшествия данным, зона формирования термических повреждений находится в задней части транспортного средства. Термические повреждения, характерные для формирования в очаге пожара, образованы в задней правой, по ходу движения, части транспортного средства. Данные повреждения выражены в виде участка выгорания резинового шланга у заднего правого колеса и формировании признаков направленности в виде последовательно уменьшающихся термических повреждений по мере удаления от данного участка.

В рамках процессуальной проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что он примерно с 2015 года подрабатывает в станции техобслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомехаником, занимался ремонтом транспортных средств. Официально не трудоустроен. Выручку с работы делил с владельцем автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пригнал транспортное средство для ремонта. К завершению рабочего дня он совместно с товарищем загнали транспортное средство в бокс, после чего он закрыл бокс и пошел домой. Было ли, на транспортном средстве установлено ГБО ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на работу и стал занимался ремонтом ходовой части транспортного средства, а именно выбивал болты из подрамника с целью замены задних рычагов подвески. Так как болты сразу открутить не получилось, он смазал их смазкой и механически выбивал с помощью кувалды и металлического прута. Электроинструменты он не использовал. В какой-то момент, после очередного удара по болту произошло резкое струеобразное возгорания газа, пламя было направлено от задней части днища транспортного средства до передней. До этого запах газа, шипения он не слышал и не чувствовал. После этого ФИО2 вылез из смотровой ямы и попытался самостоятельно тушить пламя огнетушителем (Т.1, л.д.114-115).

Из объяснений ФИО1 следует, у ее сына ФИО7 имелось в собственности здание автосервиса, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В № сын погиб. В здании автосервиса работал ФИО2, который официально не был трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил ФИО2 и сообщил о пожаре. В результате пожара повреждено здание и транспортное средство, находящееся на ремонте (т.1, л.д.121-122).

Из пояснений ФИО5 следует, что у нее в собственности имеется транспортное средство марки «№, которым пользуется ее сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в здании автосервиса произошел пожал, транспортное средство сгорело.

Из пояснений ФИО8 следует, что у его матери в собственности имеется транспортное средство марки №, которым он пользуется. На момент приобретения транспортного средства уже было установлено ГБО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью выполнения следующих видов работ: замена задних рычагов подвески, передних стоек и втулок стабилизатора, патрубка кондиционера, а также с целью определения некорректной работы двигателя. Транспортное средство оставил на улице возле здания, ключи передал ФИО2 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в здании автосервиса произошел пожар и транспортное средство сгорело. 

На основании технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара расположена в задней части транспортного средства. Установить конкретное место очага пожара не представляется возможным. Установить источник зажигания и, соответственно, непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным (том 1 л.д. 123-128). 

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится у заднего правого, по ходу движения, колеса транспортного средства, в зоне расположения рычагов подвески. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов в результате воспламенения газовоздушной смеси от механической искры. Нарушение требований п.п. 3 п. 89 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара (том 1 л.д. 92-110).

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в зоне установленного очага пожара, где находился шланг – топливопровод ГБО, проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту ГБО, связанные с механическим воздействием на узлы и детали автомобиля. Вследствие деформирующего воздействия произошло локальное разрушение шланга – топливопровода и выход газового топлива, которое воспламенилось от механической искры, образованной соударением металлов.

Постановлением старшего дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому АО г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 85-87).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при проведении работ по ремонту транспортного средства ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара и повреждения имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 194 723,00 рублей (том 1 л.д. 136-203).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества от пожаров. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Общие положения статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. 

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (вследствие пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, т.е., необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и определениях от 23.12.2014 № 2953-О, от 16.07.2015 № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение им правил пожарной безопасности, в том числе контроль и поддержание его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как указывалось выше здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, использовалось в качестве станции технического обслуживания транспортных средств (автосервиса).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являлась – торговля автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности являлось – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и т.д. (том 1 л.д. 209-216).

Между тем, в судебном заседании установлено, что, несмотря на прекращение статуса ИП, нежилое здание использовалось ФИО9 для оказания услуг по ремонту транспортных средств неопределенному кругу лиц после того, как умер ее сын- ФИО7, который также осуществлял деятельность по ремонту транспортных средств.

Правоотношения между ФИО1 и ФИО2 входят в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему иску.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, ФИО2 работал автомехаником. Стороны по устной договоренности определили, что доход будут делить пополам. Содержанием автосервиса занималась она (ФИО1). Трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были. Вместе с тем, настаивала на том, что ФИО2 должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, поскольку, являясь фактически работником ответчика, при выполнении работ допустил нарушение правил пожарной безопасности.

Из пояснений ФИО2 следует, что он с 2015 года подрабатывал на станции техобслуживания автомехаником. Официально не был трудоустроен. Выручку от работы делил с владельцем автосервиса – ФИО7, а затем после смерти ФИО7 - с ФИО1 как наследницей. Заказы на ремонт транспортных средств брал самостоятельно. По итогам выполненных работ какой-либо документации не составлял, чек не выводил. С какими-либо инструкциями по производству им технологического цикла работ, по безопасности труда, порядку приема в работу транспортных средств ФИО1 его не знакомила. Указывал на отсутствие заключенного между сторонами договора подряда или договора аренды нежилого помещения. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (части 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статьи 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда ФИО2 именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении ответчиком обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ФИО1 было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы.

Соглашение в установленном законом порядке об исполнении ФИО2 определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен, и соответственно, не определен размер материальной ответственности ответчика, приказ о приеме ответчика на работу не издавался, табель учета рабочего времени в отношении него не велся.

Таким образом, ФИО2 не подчинялся правилам внутреннего распорядка, рабочему времени, иным локальным актам истца, не выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, не соблюдал трудовую дисциплину.

Ответчик самостоятельно определял режим и объем оказания услуг, не получал заработную плату, не имел фиксированного оклада, а производимые выплаты осуществлялись в различном размере в зависимости от объемов выполненных работ и не носили системный характер, в то время как лицо, работающее по трудовому договору не несет риска, связанного с осуществлением своего труда и получает заработную плату в гарантированном размере независимо от наступления определенных результатов.

Вопреки доводам ФИО1 ее взаимоотношения с ФИО2 не носили характер трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ФИО2 обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности не возлагалось, инструктаж по пожарной безопасности автосервиса и регламента действий в чрезвычайных ситуациях с ним не проводился, приказ о назначении его ответственным за пожарную безопасность не издавался, со стороны истца не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, отсутствовал ненадлежащий контроль за соблюдением работниками правил пожарной безопасности на рабочем месте. 

Доказательств того, что ФИО2 пользовался зданием автосервиса на основании заключенного с истцом или ее правопредшественником договора в материалы не представлено, как и не представлено доказательств передачи здания в распоряжение ответчика с разграничением обязанностей по поддержанию помещения в технически исправном состоянии, обеспечивающим, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования истца были удовлетворены частично со взысканием денежных средств с надлежащего ответчика ФИО1, относительно доводов ФИО1 отсутствия ее вины в возникновении пожара, поскольку деятельность по техническому обслуживанию автомобилей в здании осуществлял автослесарь ФИО2, установлено, что ответчик ФИО1 как собственник здания ненадлежащим образом исполняла требования пожарной безопасности, ненадлежащее контролирование допущенных к эксплуатации указанного объекта третьих лиц (ФИО2) в отсутствии доказательств передачи им владения, пользования или распоряжения имуществом на законных основаниях. Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 фактически привлечен к осуществлению деятельности правопредшественником ответчика в отсутствие каких-либо доказательств пользования ФИО2 объектом недвижимого имущества на основании какого-либо заключенного договора, при этом, заключений относительно характеристики правоотношений между ФИО1 и ФИО2 как трудовыми суд апелляционной инстанции не высказывал (т.2, л.д.225-233).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая заявленные требования, суду необходимо установить, соответствовало ли используемое в качестве автомастерской здание, предъявляемым требованиям к виду деятельности в нем организованному.

В здании автосервиса должны соблюдаться требования пожарной безопасности в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона.

Приказом МЧС России от 10.04.2018 № 154 утвержден Свод правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 4.1 Приказ МЧС России от 10.04.2018 № 154 «Об утверждении свода правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» (ред. от 24.05.2023) (вместе с «СП 364.1311500.2018. Свод правил. Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности») для обслуживания автомобилей могут использоваться отдельные здания или группа зданий, помещение или группа помещений, а также открытые площадки.

Согласно пункту 4.2 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» помещения для обслуживания автомобилей относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1, следовательно, являются объектами производственного назначения. Они подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности. 

Для каждого производственного и складского помещения объекта для обслуживания автомобилей должна быть определена их категория по взрывопожарной и пожарной опасности (далее – категория) и класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 № 123-ФЗ (далее – класс зоны). Сведения о категориях содержатся в проектной документации на объект (в случае их отсутствия в проектной документации они определяются отдельным расчетом). 

В силу пункта 12 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее — ППР-2020), категория помещения по пожарной и взрывопожарной опасности и класс зоны должны быть указаны на входных дверях помещения с наружной стороны.

Зданию автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ присвоена значительная категория риска.

Пунктом 7.2.3 раздела 7.2 «Пожаротушение, сигнализация и оповещение» предусмотрено, что системами автоматической пожарной сигнализации обеспечиваются все производственные, складские и административно-бытовые помещения, а также технические помещения для инженерного оборудования здания (в том числе теплогенераторные и дизель-генераторные помещения), кроме помещений, указанных в п. 4.4 СП 486.1311500.

На основании пункта 7.2.6 здания и сооружения для обслуживания автомобилей должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В разделе 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В таблице 2 указаны производственные и складские здания, стоянки для автомобилей, архивы, книгохранилища (категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности).

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Кроме того, система пожарной сигнализации должна отвечать требованиям, указанным в частях 4, 5, 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4); обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (часть 5); обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (часть 7).

Как следует из ответа Главного управления МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, последняя плановая проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, внеплановая проверка по контролю исполнения предписания проведена ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проверок предоставить не представилось возможным, по причине истечения срока хранения материалов (более 5 лет). В ходе проведения осмотра места пожара было установлено, что здание автомастерской оборудовано пожарной сигнализацией, которая на момент осмотра находилась в неисправном состоянии. В ходе проведения проверки по факту пожара сведений о сработке пожарной сигнализации не поступало (том 2 л.д. 84-86).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 занимался ремонтом транспортного средства, после очередного удара произошло возгорание. Ответчик побежал за огнетушителем, однако, он не сработал, тогда ФИО2 взял второй огнетушитель, который также оказался в нерабочем состоянии. Кнопку пожарной сигнализации не видел, сирена не работала. Пожарного щита в помещении не было, емкости с водой для тушения пожара также не видел. 

Таким образом, ФИО1 как собственником здания автомастерской не были соблюдены правила пожарной безопасности, что подтверждается показаниями свидетеля, ответом Главного управления МЧС России по Омской области.

Следует также отметить, что поскольку ФИО1, использовала нежилое помещение как автомастерскую, то к нему предъявляются повышенные требования в части пожарной безопасности, которые предусмотрены Приказом МЧС России от № 154 «Об утверждении свода правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» (вместе с СП 364.1311500.2018. Свод правил. Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности)

Требования данного Свода Правил ФИО1 также не выполнила в полном объеме.

Конституционный Суд РФ в определении от № 2906-0 указал, общие положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; а также лица, уполномоченные пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Собственники имущества, либо лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

При разрешении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений или передачи ответчику имущества во владение, пользование или распоряжение на иных законных основаниях, и в силу изложенного, полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, надлежит возложить на собственника здания ФИО1 и в удовлетворении иска к ФИО2 отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу пожаром, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «03» сентября 2025 года.