Судья 1-й инстанции Авдеев К.В. № 22-2992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемой ФИО7 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кныпа И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кныпа И.А. в интересах обвиняемой ФИО7 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2019 года, которым срок содержания под стражей

ФИО7, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен на 3 месяца, всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 29 ноября 2019 года, включительно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 20 августа 2019 года до 11 месяцев, то есть до 29 ноября 2019 года.

10 апреля 2019 года ФИО7 задержана в качестве подозреваемой.

11 апреля 2019 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

12 апреля 2019 года в отношении ФИО7 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 29 мая 2019 года.

24 мая 2019 года срок содержания под стражей судом продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 29 августа 2019 года, включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2019 года срок содержания ФИО7 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 29 ноября 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кныпа И.А. в защиту обвиняемой ФИО7 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование этого указывает следующее. Не мотивированы выводы суда, что ФИО7 скроется от органов предварительного расследования, поскольку не имеет постоянного места жительства в г. Иркутске и по месту регистрации не проживает, и что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода. Защитник ссылается в жалобе, что ФИО7 имеет регистрацию в г. Ангарске, где проживают ее родители и сестра, кроме того, она имеет право проживать с мужем и ребенком в любом месте, вне зависимости от места регистрации. Постоянный источник дохода имеется у ее мужа. Тяжесть преступления, а также особая сложность в расследовании уголовного дела не могут быть основанием для продления ФИО7 срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемая ФИО7 и адвокат Кныпа И.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Цвигун С.М. высказалась об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возможности изменения меры пресечения на более мягкую.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО7 суд первой инстанции правомерно не вступал. Исходя из представленных материалов и позиции стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает не вызывающим сомнений обоснованность подозрения ФИО7 в причастности к преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с невозможностью закончить предварительное следствие его срок продлен в установленном порядке до 11 месяцев, то есть до 29 ноября 2019 года, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных действий проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела не усматривается. Суд убедился в особой сложности уголовного дела, которое производится в отношении одиннадцати обвиняемых, необходимо проведение ряда следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием расследования.

Нельзя не согласиться с выводом суда, что необходимо учитывать тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО7

Судом исследованы данные, что ФИО7 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое санкцией статьи уголовного закона предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Не оставлено без внимания и то, что в отношении ФИО7 после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, возбуждены и другие уголовные дела по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, согласно санкции которой наказание предусмотрено только в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. При этом данные уголовные дела соединены в одном производстве.

Изложенное позволяет считать обоснованным вывод, что под тяжестью обвинения ФИО7 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом времени прошедшего с момента заключения под стражу ФИО7 в отношении которой срок содержания под стражей продлевается свыше 6 месяцев впервые, тяжесть обвинения при решении вопроса о наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не утратила своего значения в той степени, чтобы сделать вывод об изменении меры пресечения на более мягкую. Поэтому тяжесть обвинения обоснованно учтена судом наряду с иными обстоятельствами дела. 

Кроме того, судом сделан вывод о возможности при нахождении на свободе ФИО7 удаленным способом уничтожить информацию из памяти изъятых смартфонов, а также проинформировать участников преступления с целью избежать уголовной ответственности, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 97 УК РФ, с учетом характера предъявленного обвинения ФИО7 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а также подозрения в совершении преступления в составе организованной группы, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии риска воспрепятствования производству по делу.

Сведения о занятости, месте жительства, семейном положении обвиняемой, которые приводятся в апелляционной жалобе и ранее приводились в суде первой инстанции, учитывались при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Судом исследовались в судебном заседании данные о состоянии здоровья ФИО7 ее месте жительства в г. Ангарске Иркутской области, семейном положении, наличии ребенка. Позиция стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на менее строгую изложена в постановлении суда.

Данных о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО7 в следственном изоляторе не имеется.

В настоящее время не являются достаточными для изменения меры пресечения также иные приведенные выше сведения о личности обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции имеется вывод, что ФИО7 «при отсутствии постоянного источника дохода продолжит заниматься преступной деятельностью».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. (в ред. от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Принимая во внимание, что указанный вывод суда не связан с совершением ФИО7 ранее умышленного преступления и доводы следствия на этот счет хотя и приведены в постановлении, но никакой оценки в судебном решении не получили, суд апелляционной инстанции полагает его необоснованным. Только лишь отсутствие постоянного источника дохода не может свидетельствовать о риске продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание, что постановление суда проверяется по доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом установленного положениями ст. 389.24 УПК РФ запрета поворота к худшему при производстве в суде апелляционной инстанции в случае отсутствия об этом доводов стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не вправе вступать в обсуждение наличия либо отсутствия основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ по мотивам указанным следователем в ходатайстве.

Данное обстоятельство, хотя и влечет изменение постановления суда первой инстанции, не порочит его выводов в какой-либо иной их части.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего. 

В ходатайстве следователя ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев 19 суток, с указанием даты до которой продлевается срок - 29 ноября 2019 года, включительно. 

Решая вопрос об общей продолжительности срока содержания под стражей, суд первой инстанции также указал, что 7 месяцев 19 суток истекут в указанную дату, тогда как 29 ноября 2019 года не может входить в истребованный следствием срок содержания ФИО7 под стражей. 

Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. 

Поэтому, определяя конечную дату срока содержания под стражей следует полагать, что когда лицо задержано 10 апреля 2019 года, то окончание 7 месяцев 19 суток содержания данного лица под стражей приходится на 28 ноября 2019 года включительно. 

Судом апелляционной инстанции допущенная ошибка в исчислении срока содержания ФИО7 может быть исправлена, поскольку это не ухудшает положения обвиняемой, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО7. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.

В постановлении суда содержится вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, который подтверждается исследованными материалами. 

На данном этапе производства по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено новых данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания под стражей ФИО7 по состоянию здоровья или иным обстоятельствам личного характера, о необходимости изменения меры пресечения по другим заслуживающим внимания причинам. 

С учетом конкретных обстоятельств расследования уголовного дела, указанных в обжалуемом судебном решении, суд апелляционной инстанции не находит, что период содержания под стражей ФИО7 превысил разумные сроки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО7 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на вывод, что обвиняемая «при отсутствии постоянного источника дохода продолжит заниматься преступной деятельностью»;

- считать конечной датой продленного до 7 месяцев 19 суток срока содержания ФИО7 под стражей – 28 ноября 2019 года, включительно.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кныпа И.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов