Председательствующий ПознерН.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2019 г.

г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., с участием секретаря судебного заседания Ротко Е.Ю., прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Штрауб Д.Ф., осужденного ФИО6 и защитника Шарманова И.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1. и указанного выше защитника на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 25 июня 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу

<

адрес>",проходящий военную службу с ноября 2013 г., в том числе по контракту с августа 2014 г., со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 годв колонии-поселениис лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Авдонкина В.С., выступления осужденного ФИО6 и защитника Шарманова И.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Штрауб Д.Ф., флотский военный суд

установил:

Трифонов признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговоруФИО6 около 4 часов 17 февраля 2019 г. на автомобильной дороге 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем "

<

данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 9.9, абз.1 п.10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД),превысил установленную на данном участке скорость движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД, и, не справившись с управлением, выехал на правую обочину дороги, допустивзатем занос и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившемуся в салоне автомобиля пассажиру ФИО2. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. 

В апелляционной жалобе защитник Шарманов, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить – применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что ФИО6 характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, активно сотрудничал с органом следствия, полностью признал свою вину и раскаялся в совершении этого преступления, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, являлся другом погибшего ФИО2, предпринял исчерпывающие меры для заглаживания своей вины перед потерпевшими, в том числе оказал признанной потерпевшей матери погибшего материальную помощь, фактически примирился с ней. Кроме того, суд не обосновал, почему он не применил положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1,также считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровостиназначенного осужденному наказания, просит его изменить, считать назначенное ФИО6 наказание условным.

При этом в обоснование жалобы она приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитником Шармановым. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Уссурийского гарнизона подполковник юстиции ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого ФИО6, свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениямиэкспертов по результатам судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз и иными доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Совершенное осужденнымТрифоновымдеяние суд правильно квалифицировал по ч.3 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правомерно исходил из требований уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обосновано признал и в должной мере учел действия ФИО6, направленные на заглаживания вреда, а также учел его раскаяние в содеянном. Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО6 раскрытию и расследованию преступления.

Основываясь на вышеизложенном, положениях уголовного закона, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ФИО6 условного наказания и принял решение о назначении ему реального лишения свободы. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 25 июня 2019 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО8 и защитника ШармановаИ.А.– без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Авдонкин