№ 1-217/2019

УИД 66RS0036-01-2019-001162-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва 16 декабря 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием заместителя прокурора города Кушвы Ступиной Е.А.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Шефер Т.А.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 хранила в целях сбыта, совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

Преступление ей было совершено в Свердловской области, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующей розничной реализации спиртосодержащей продукции не менее одного раза приобрела у неустановленного следствием лица спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 3585 мл и переместила ее в г. Кушву.

Далее ФИО2 из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта и получения прибыли от разницы закупочной цены и цены розничной реализации и, осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, установленным Федеральным законом №184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002, представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей и может повлечь смерть, либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, с момента приобретения и до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хранила данную спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 3885 мл в квартире по адресу: 

<

адрес>, не имея при этом обязательной лицензии, предусмотренной ст. 18 Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995, а также, не имея обязательной сертификации в соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 и ст.ст. 3, 24 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в спиртосодержащей жидкости, которую ФИО2 хранила в целях сбыта в количестве не менее 3585 мл имеются микропримеси: этиловый эфир, ацетон, которые в соответствии с ГОСТом 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохромотографический метод определения подлинности» отнесены к токсичным микропримесям, не характерным для спирта этилового из пищевого сырья.

Согласно ответу на запрос № 66-20-18/09-03-4873-2019 от 29.10.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе этиловый эфир и ацетон, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме вовнутрь.

Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно хранила в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно хранила в целях сбыта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 3585 мл, представляющую по своему составу реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.

Затем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут по 16 часов 45 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», когда к ней пришел /-/ и попросил продать спиртосодержащую жидкость для употребления вовнутрь, реализуя свой умысел, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли от разницы закупочной цены и цены розничной реализации, осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, установленным Федеральным законом №184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002, представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей и может повлечь смерть, либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имея обязательной лицензии, предусмотренной ст. 18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995, а также, не имея сертификации, обязательной в силу ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 и ст.ст.3, 24 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000, умышленно, продала /-/, стоящему около входа в квартиру ФИО2, для употребления вовнутрь часть хранящейся у нее с целью сбыта спиртосодержащей жидкости для употребления вовнутрь последним в количестве не менее 355 мл за 100 рублей.

На основании заключения эксперта № 3513/05-5 от 21.10.2019 в спиртосодержащей жидкости, которую ФИО2 реализовала /-/ в количестве не менее 355 мл имеются микропримеси: этиловый эфир, ацетон, которые в соответствии с ГОСТом 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохромотографический метод определения подлинности» отнесены к токсичным микропримесям, не характерным для спирта этилового из пищевого сырья.

Согласно ответу на запрос № 66-20-18/09-03-4873-2019 от 29.10.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе этиловый эфир и ацетон, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме вовнутрь.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут по 16 часов 45 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно реализовала /-/ спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 355 мл, представляющую по своему составу реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.

В процессе предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимая заявила ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимая поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и просит его удовлетворить.

Участвующий в деле защитник, данное ходатайство подсудимой также поддержала. 

Государственный обвинитель согласна на особый порядок судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 02 лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подсудимая после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения заявил, что обвинение ей понятно и с ним она согласна в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей понятны. 

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимая заявила добровольно и только после консультации с ней.

Выслушав подсудимую, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимой обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор. 

На основании чего действия ФИО3 квалифицируются по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимая вину свою признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и постоянное место жительства.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает её состояние здоровья и имеющиеся болезни, как у неё, так и у её родственников, а также написание ей, до возбуждении уголовного дела, объяснения в котором она полностью признаёт свою вину в предъявленном обвинении и которое суд признает в качестве явки с повинной /т.1 л.д.32-35/. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлены.

Исходя из приведённых обстоятельств, по мнению суда, исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, поэтому ей следует назначить наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения ей заработной платы и /или/ иного дохода. Как пояснила ФИО3, что она официально нигде не трудоустроена, дочь обучается в учебном заведении в 

<

адрес> и она получает в месяц стипендию в размере 1100 рублей. Алименты на содержания дочери бывший супруг ей не выплачивает. 

При назначении наказания правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа. 

Санкция ст. 238 ч.1 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания, чем штраф. Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа применяться не могут.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст.64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации, 

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

-2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- одну денежную купюру номинал 100 рублей оставить у /-/

После вступления приговора в законную силу, ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки с ФИО2, не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья