Дело №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 07 февраля 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С., 

при ведении протокола помощником судьи Митиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на имущество должника – 1/6 долю земельного участка с К№, общей площадью 1 575,00 кв.м., для дальнейшей реализации арестованного имущества.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Касимовское РОСП УФССП России по Рязанской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (пред. №). В рамках данного исполнительного производства получены сведения о наличии у должника в собственности 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 1 575,00 кв.м., назначение объекта: ведение личного подсобного хозяйства. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственникам допускается только на основании решения суда. Внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом; имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (ответ Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области); направленные конверты с извещениями и документами возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции. (Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Возвращение повестки за истечением срока хранения суд, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивает как доказательство надлежащего извещения ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом; направленные конверты с извещениями и документами возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 29 Касимовского района Рязанской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком возраста 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Касимовским РОСП УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО2 на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области выдан дубликат указанного выше судебного приказа №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку было установлено, что должник работает, копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено; исполнительное производство возобновлено; исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку было установлено, что должник работает, копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено; исполнительное производство возобновлено; исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП обращено взыскание на доходы должника ФИО2, в пределах 50 % - из которых 25 % основной долг на сумму 321 908,86 рублей и 25 % - текущие алименты; для производства удержания суммы долга из доходов должника данное постановление направлено по месту работы должника в ООО УК «Привилегия Комфорта».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО2, состоящее из 1/6 доли здания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, К№; арест включает запрет распоряжаться имуществом; в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества (1/6 доли здания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, К№, обшей площадью 47,00 кв.м.) назначен ФИО2. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству в пользу ФИО3 перечислено алиментов на сумму 92 047,39 рублей (удержано из заработной платы). 

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1 575 кв.м..

Собственниками 5/6 долей указанного земельного участка является ФИО4.

На указанном выше земельном участке с К№, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположен жилой дом с К№, принадлежащий на праве собственности ФИО4 в размере 5/6 долей; ФИО2 в размере 1/6 доли.

Из ответа Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составляет 272 916,16 рублей; по данным из кредитных организаций, у должника имеются расчетные счета в ЦСКО «Ладья», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАН», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», АО «Банк Русский Стандарт»; на данные расчетные счета вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с данных расчетных счетов не поступало; сведений о рыночной стоимости земельного участка с К№ не имеется; на указанном земельном участке расположено жилое здание (дом) с К№, 1/6 доля которого принадлежит должнику (не единственное жилье), данная доля ДД.ММ.ГГГГ арестована судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено ч. 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений закона, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 того же Постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Требование о выделе доли должника в общем имуществе истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истец, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у истца возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеуказанной статьи истцом суду не представлено доказательств возможности либо невозможности раздела спорного земельного участка; доказательств направления остальным участникам долевой собственности до обращения в суд с настоящим иском предложения приобрести долю должника и их отказа от приобретения доли должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства было установлено, что на земельном участке с К№ расположен жилой дом с К№, также находящийся в долевой собственности ФИО2 (1/6 доля) и ФИО4 (5/6).

Принимая во внимание единую судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, обращение взыскания только на земельный участок (долю земельного участка) при наличии на нем строения недопустимо.

Сведений об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не представлено, материалы исполнительного производства не содержат. 

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, должник ФИО2 работает, с его заработной платы производятся ежемесячные выплаты по алиментам в пользу ФИО3.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом в рамках ст.ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Сведения о рыночной стоимости земельного участка (доли земельного участка) истцом не представлены, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

С учетом вышеизложенного изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

судебному приставу-исполнителю Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 (№) об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Решение в течение месяца с момента оглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья М.С. Хохлова