АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 мая 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондаре Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Хорлуу А.В. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2025 года, которым

ФИО1, ** судимый 11 декабря 2023 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 25 октября 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Хорлуу А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства «гашиш» массой 5,01 гр., совершенное 30 июля 2024 года в помещении **

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, постановленном судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит назначить ему принудительные работы сроком на 10 месяцев, считая назначенное ему судом наказание в виде 10 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым. 

В апелляционной жалобе защитник Хорлуу А.В. также указывает о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит применить к осужденному положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, **

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель **. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебное решение – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, которыми признаны явка ФИО1 с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, **

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе приводимые защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

**

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 11 декабря 2023 года, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный закон применяется с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона при назначении наказания ФИО1, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Для применения положений ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено и с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для разрешения в соответствии с п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о наличии оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой осужден ФИО1, наказания в виде принудительных работ не предусматривает. 

Назначенное ФИО1 лишение свободы и его размер чрезмерно суровыми суд апелляционной инстанции не находит, наказание соразмерено содеянному, отвечает целям и задачам уголовного закона.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям положений уголовно-процессуального закона, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате отбытия (исполнения) наказания.

Как следует из вводной части приговора, суд в ней неверно указал дату освобождения ФИО1 по отбытии наказания, назначенного ему приговором от 11 декабря 2023 года, как «24 октября 2024 года», поскольку согласно приобщенной к уголовному делу справке ** ФИО1 освободился из исправительного учреждения 25 октября 2024 года (т. 2 л.д. 16). Допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом по смыслу закона суд не вправе допускать в приговоре использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Как следует из приговора, при описании преступных действий ФИО1 суд указал, что наркотическое средству ему сбыл А., в отношении которого расследуется другое уголовное дело.

Поскольку итогового решения в отношении А не имелось на момент провозглашения приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния ссылку на фамилию и инициалы А, указав в данной части приговора о покушении на незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства у лица, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве.

Кроме того, исключению из описания в приговоре преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, подлежит ошибочное указание о совершении им действий, направленных на незаконное хранение наркотического средства, поскольку в совершении данного преступления виновным он не признавался и органом предварительного следствия по данному признаку деяние осужденного не квалифицировалось. Поскольку вносимое в указанной части изменение в приговор квалификацию действий ФИО1 не меняет, на справедливость назначенного ему наказания оно не влияет.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, равно как и его отмену, в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части уточнить, что от наказания по приговору от 11 декабря 2023 года осужденный освободился 25 октября 2024 года вместо ошибочного указания 24 октября 2024 года;

исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, ссылку на фамилию и инициалы ФИО5, указав в данной части приговора о покушении на незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства у лица, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, а также исключить ошибочное указание о совершении ФИО1 действий, направленных на незаконное хранение наркотического средства.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 мая 2025 года, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий