Дело №2-5\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года п. Орловский Ростовская области

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 27 марта 2016 года в 07 час. 45 мин. на 42 км +300м автодороги Ростов-Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель Астра, регистрационный знак № под управлением ФИО2, Hyundai Santa Fe, регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДЭУ Нексия, регистрационный знак № под управлением Д.В.

В результате аварии автомобилю Hyundai Santa Fe, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Опель Астра, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 27 марта 2016 года, копия постановления от 27 марта 2016 года). Собственником автомобиля Опель Астра согласно свидетельству о регистрации № является ФИО3. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности № ЗАО «СК «Двадцать первый век».

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 3.10 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России, N 431-П от 19.09.2014 и ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в ЗАО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате. 28.04.2016г. страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы автомобилю Handai Santa Fe, регистрационный знак № По результатам экспертизы стоимость ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 603 311,54 руб., что подтверждается экспертным заключением №31-03.16.17 от 31.03.2016г., утрата товарной стоимости составляет 119 520 рублей, что подтверждается экспертным заключением №31-03.16.17 (1) от 31.03.2016г.. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС составляют 16 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование -транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного гения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реальным ущербом, по мнению истца, в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак № составляющая, согласно экспертному заключению 603 311,54 рублей.

Также согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №, согласно экспертному заключению, составляет 119 520 рублей.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При этом в силу требований ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе требовать взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Таким образом, не возмещенный ущерб составит: 322 831 руб., из расчета: 603 311,54 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 119 520 руб. (утрата товарной стоимости) - 400 000 руб. (страховое возмещение ЗАО СК «Двадцать первый век»).

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма невозмещенного ущерба по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости в общей сумме 322 831 рубль.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 322 831 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6428 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в части суммы ущерба увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в соответствии с заключением экспертизы № 2565\07-2, 2566\11-2 от 25 сентября 2017г сумму ущерба в размере 397 603 рубля, в остальной части требования истца остались прежними. В судебном заседании истец и его представители на доводах уточненного искового заявления настаивали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что автомобиль истца отремонтирован, суду не представлены доказательства, что на ремонт автомобиля фактически были затрачено свыше 400000 рублей. Кроме того, согласно заключению экспертизы вина водителей обоюдная, в связи с чем сумма ущерба должна быть уменьшена наполовину. Таким образом, страховая компания полностью возместила понесенные истцом расходы по восстановлению автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение иска ФИО1 ссылался на справку о ДТП от 27.03.2016г., постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2016г., заключение о результатах экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы от 31 марта 2016г. заключение экспертизы № 2565\07-2, 2566\11-2 от 25 сентября 2017г.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2016 года в 07 час. 45 мин. на 42 км +300м автодороги Ростов-Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель Астра, регистрационный знак № под управлением ФИО2, Hyundai Santa Fe, регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДЭУ Нексия, регистрационный знак № под управлением Д.В. В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате. 28.04.2016г. страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на заключение дополнительной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный его автомобилю Hyundai Santa Fe, в размере 397 603 рубля.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что автомобиль восстановлен и продан за 1700 000 рублей. Из материалов дела также следует, что 31 марта 2016г. об осмотре автомобиля истца специалистами ООО 

<

данные изъяты>» с целью проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановления автомобиля истца составляет 603 311,54 рублей, ответчики в известность поставлены не были, в связи с чем, оспаривают выводы ООО 

<

данные изъяты>». Таким образом, истец доказательств приобретения новых запасных частей для ремонта, а также фактического несения расходов на восстановление автомобиля в указанном им размере, не представил. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. На основании изложенного, не подтверждаются и требования о включении в сумму ущерба утраты товарной стоимости в сумме 119 520 рублей.

По ходатайству истца судом были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключениями которых среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe, регистрационный знак № на момент ДТП составляла 1 637000 рублей.

Также в соответствии с заключениями указанных экспертиз действиями водителя ФИО2 нарушены п.п. 1.5, 8.1, 11.1, 10.3 ПДД РФ, действиями водителя ФИО5 нарушены п. 10.1 ПДД и п.10.3 ПДД РФ. Указанные заключения сторонами не оспорены.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 10000 рублей и 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 428 рублей не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» следует взыскать 17832 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы 

Министерства Юстиции Российской Федерации» 17832 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2017г.

Председательствующий