П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 16 июля 2018 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большеуковского района Омской области Москаленко И.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитника Сергиенко В.В., представившего удостоверение № 655 от 06.02.2003 и ордера № 40427 от 05.06.2018, № 40432 от 05.06.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.06.2018,в начале первого часа, ФИО1, находясь на территории ОАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом, действуя тайно, при помощи бензопилы марки «Карвер» спилил 4 опоры ЛЭП, с которых похитил два уличных фонаря стоимостью 3000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, 11 м силового 4-жильного кабеля стоимостью 100 рублей за 1 м, на общую сумму 1100 рублей, рубильник мощностью 250 Ампер, стоимостью 2000 рублей, которые он унес и спрятал в надворных постройках своего дома. Затем, в продолжение своего преступного умысла, в начале второго часа, ФИО1 вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, тайно с вышеуказанной территории похитили 5 алюминиевых проводов длинной 65 м каждый, стоимостью 40 рублей за 1 м, на общую сумму 13000 рублей, принадлежащие ОАО «

<

данные изъяты>». С похищенными проводами ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления и распорядились ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, и совместных действий ФИО1 с ФИО2 ОАО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 22100 рублей. 

Подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В суде показали, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Мера наказания за преступление, в совершении которого они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Суд считает предъявленное подсудимым обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража,то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывается роль и степень участия каждого в преступлении, совершенном при соучастии, данные о личности подсудимых, характеризующиеся удовлетворительно, не имеющие постоянного источника дохода, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не усматривается, что дает суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание ей своей вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание для ФИО2 по делу также не усматривается, что дает суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о предельных размерах наказания при особом порядке судебного разбирательства, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, применения ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на то, что у подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, а именно, то, что в результате действий ФИО1, направленных на хищение чужого имущества, были спилены опоры ЛЭП, им приняты активные действия по склонению ФИО2 на совершение преступления, что увеличивает степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО2, а именно то, что ФИО2 вступив в сговор со ФИО1, вследствие настойчивых уговоров последнего, совершила только действия направленные на хищение алюминиевых проводов, которые в последующем были возвращены потерпевшему, мнения представителя потерпевшего, не имеющего материальных претензий, что в свою очередь существенно уменьшает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, а также наличие совокупности выше указанных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначая подсудимой наказание, в виде обязательных работ, полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

Ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести семьдесят часов.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто семьдесят часов.

Изменить категорию тяжести совершенного ФИО2 преступления с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две пары резиновых сапог, бензопилу «Карвер», пять алюминиевых проводов, фрагменты силового кабеля, 2 уличных фонаря, рубильник оставить по принадлежности; топор и плоскогубцы уничтожить.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омском областном суде через Большеуковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья В.Н. Коршун