Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при помощнике судьи Маговедовой З.М., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и представителей административных ответчиков – командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО3 икомандира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев воткрытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-257/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором просит признать незаконными приказы командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – командующий СКО ВНГ РФ) от 16 июня 2020 г. № 72 в части досрочного увольнения с военной службы и командира войсковой части № от 25 июня 2020 г. № 119 в части исключения из списков личного состава воинской части, обязать административных ответчиков их отменить, восстановив на военной службе в ранее занимаемой должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия недополученного после необоснованного исключения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 устно уточнил ранее заявленные требования, дополнив их требованием, согласно которому просит считать его исключенным из списков личного состава воинской части в момент принятия судом решения и произвести расчет денежного довольствия и вещевого имущества на момент принятия судом решения.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что оспариваемые им приказы незаконны, поскольку на день исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен положенным вещевым имуществом и ему необоснованно отказано в выплате денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, которая предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, приэтом он не пребывал на склад воинской части для получения вещевого имущества по причине отсутствия необходимого размера, а также командованием воинской части нарушен установленный порядок обеспечения денежным довольствием, невыплатив его15июня 2020 г. 

Административный истец также пояснил, что командир воинской части необоснованно отказал в выплате денежной компенсации за неиспользованные сутки отпуска, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, отправив егоперед исключением из списков личного состава воинской части в основной отпуск пропорционально прослуженному времени. 

Кроме того ФИО2 пояснил, что должностными лицами воинской части допущены нарушения при составлении листа беседы и акта об отказе в получении вещевого имущества от 25 июня 2020 г., а также приказа командира войсковой части № от 25 июня 2020 г. № 119 о его исключении из списков личного состава воинской части, выраженные в неотражении всей необходимой информации.

Представители административных ответчиков – командующего СКО ВНГ РФ ФИО3 и командира войсковой части № ФИО4, каждый вотдельности, требования административного истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по результатам которой было принято решение ходатайствовать перед командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом законность действий данной комиссии установлена вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г., в связи с чем приказом командующего СКО ВНГ РФ от 16 июня 2020 г. № 72 ФИО2 досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Кроме того ФИО4 пояснил, что на день исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 были предоставлены все положенные отпуска, в том числе основной отпуск пропорционально прослуженному времени, также он был обеспечен денежным довольствием в полном объеме, при этом последний не пребывал на склад воинской части для обеспечения его положенным вещевым имуществом, несмотря на неоднократные предложения должностных лиц иотсутствие каких-либо ограничений в данной части, необоснованно рассчитывая навыплату денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, которая ему не положена.

Представитель командира войсковой части № также пояснил, что компенсация за неиспользованные сутки отпуска военнослужащим не предусмотрена действующим законодательством.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать вудовлетворении административного искового заявления, поскольку административный истец обоснованно уволен с военной службы в связи сневыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа командующего СКО ВНГ РФ от 16 июня 2020 г. № 72 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно онарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения всуд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что старший лейтенант ФИО2 приказом командующего СКО ВНГ РФ от 16 июня 2020 г. № 72 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Свидетель ФИО11. показал, что 17-18 июня 2020 г. в строевой части лично довел до ФИО2 содержание приказа командующего СКО ВНГ РФ от16июня 2020 г. № 72 в части его досрочного увольнения с военной службы, приэтом административный истец расписался в ознакомлении с данным приказом наегооборотной стороне, однако копия приказа данного приказа с отметкой обознакомлении была ошибочно уничтожена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с приказом командующего СКО ВНГ РФ от 16 июня 2020 г. № 72 административный истец ознакомлен 18 июня 2020 г., в связи с чем с указанной даты он достоверно знал онарушении прав, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены ФИО2 всудебном заседании и не оспаривались последним, при этом в качестве причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением он указал, что при доведении данного приказа ему не было разъяснено право на его обжалование, участие в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела, а также обжалование решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020г., которым ему было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и проведением аттестационной комиссии.

При этом приведенные административным истцом причины пропуска срока наобращение в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку этонепрепятствовало своевременному обращению в суд.

Согласно штемпелю на почтовом конверте в суд за судебной защитой административный истец обратился лишь 24 сентября 2020 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ. 

Учитывая, что приведенные ФИО2 причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не являются уважительными, а также им не представлено суду доказательств наличия таких причин пропуска трехмесячного срока на обращение всуд с заявлением, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного требования административного истца и при этом исключает необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требования, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу вудовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа командующего СКО ВНГ РФ от 16 июня 2020 г. № 72 в части его досрочного увольнения с военной службы без исследования иных фактических обстоятельств поделу в этой части в связи с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Остальные требования ФИО2 подлежат рассмотрению по существу.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным иотмене приказа командира войсковой части № от 25 июня 2020 г. № 119 в части его исключения из списков личного состава воинской части судом установлены следующие обстоятельства.

Перед предстоящим исключением из списков личного состава воинской части административный истец направлен в положенные ему отпуска, в том числе основной отпуск пропорционально прослуженному времени и после обеспечения положенным денежным довольствием приказом командира войсковой части № от25 июня 2020г. № 119 с 29 июня 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

25 июня 2020 г. должностными лицами воинской части с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой последнему доведено о готовности воинской части обеспечить его положенным вещевым имуществом, а также разъяснено онеположенности ему выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования и неиспользованных суток отпуска, при этом административный истец отказался от получения вещевого имущества, ссылаясь нато, что ему положена денежная компенсация.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 13 апреля 2020 г № 71, от 30 апреля 2020 г № 85, от 7 мая 2020 г. № 86 и от 19 мая 2020 г. № 93 о предоставлении административному истцу отпусков, копиями листа индивидуальной беседы от 23 и 25 июня 2020 г., заявки на кассовый расход от 25 июня 2020 г. № 0000505, платежного поручения от29 июня 2020 г. № 873571 с отметкой о проведении платежа, справки войсковой части № от 16 октября 2020 г. № 120, подтверждающих обеспечение ФИО2 денежным довольствием на день исключения из списков личного состава воинской части, актом об отказе в получении вещевого имущества от 25 июня 2020 г., а также выпиской из приказа командира войсковой части № от25 июня 2020 г. № 119 обисключении из списков личного состава воинской части.

Свидетели ФИО12., каждый в отдельности, показали, что 25 июня 2020 г. в ходе беседы ФИО2 было предложено получить вещевое имущество, от которого последний отказался, ссылаясь на положенную емуденежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования, в связи с чем было разъяснено о том, что данная компенсация емунеположена, при этом наличие размеров положенного ему вещевого имущества входе данной беседы не обсуждались, поскольку он настаивал на выплате денежной компенсации. Свидетели также показали, что после проведенной беседы былсоставлен акт об отказе в получении ФИО2 вещевого имущества, вкотором они расписались.

Кроме того свидетель ФИО13. показал, что ФИО2 не пребывал навещевой склад воинской части для уточнения наличия необходимых размеров вещевого имущества либо возможности замены предметов вещевого имущества.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей неимеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, такисдругими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. 

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе вудовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 25 июня 2020 г. № 119 в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов онизсписков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что административный истец на день исключения из списков личного состава воинской части полностью обеспечен положенным денежным довольствием и ему предоставлены все положенные отпуска.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным истцом, а также представленными финансовыми документами навыплату денежного довольствия.

При этом на данный вывод суда не влияет довод административного истца оневыплате ему денежного довольствия 15 июня 2020 г., поскольку законодательством закреплено право военнослужащего быть обеспеченным установленным денежным довольствием на день исключения из списков личного состава воинской части, что было реализовано командиром войсковой части №. 

Кроме того довод административного истца о необоснованности отказа командира воинской части в выплате денежной компенсации за неиспользованные сутки отпуска суд признает несостоятельным, поскольку он не основан на законе, анормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, очем ФИО2 было разъяснено 25 июня 2020 г. в ходе беседы и справками наего рапортах.

Принимая решение в части обеспечения административного истца вещевым имуществом суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 201-В10-26 от 9 ноября 2010 г., существенными являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения военнослужащего видами довольствия, указанными в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Сам по себе факт необеспечения военнослужащего денежным довольствием, продовольственным ивещевым обеспечением не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующий о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части.

В судебном заседании установлено, что административному истцу неоднократно предлагалось получить положенное ему вещевое имущество, в том числе 25 июня 2020 г. в ходе проведенной беседы, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14. и актом об отказе в получении вещевого имущества, а также 7 августа 2020 г. командованием воинской части в адрес административного истца было направлено обращение о необходимости прибытия ввоинскую часть для получения положенного ему вещевого имущества, однако, убыв из воинской части в день издания приказа обисключении из списков личного состава воинской части, на вещевой склад неприбыл.

Довод административного истца об отсутствии на вещевом складе воинской части необходимых размеров положенного ему вещевого имущества суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО15., согласно которым данный вопрос не обсуждался административным истцом на беседе, настаивая на выплате денежной компенсации заданное вещевое имущество, а также административный истец не пребывал навещевой склад воинской части для уточнения наличия необходимых размеров вещевого имущества либо возможности замены предметов вещевого имущества.

Кроме того довод ФИО2 о необоснованности отказа командира войсковой части № в выплате ему денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, которая предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании нормативного правового акта.

Согласно подп. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, право на получение денежной компенсации имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, заисключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, увольняемые с военной службы пооснованиям, предусмотренным подп. «а» - «г» и «к» п. 1, подп. «а», «б» и «ж» п. 2, пп. 3 и 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» иимеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - занеполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования имеют военнослужащие, увольняемые своенной службы по вышеуказанным основаниям и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, в связи с чем командир войсковой части № обоснованно отказал ФИО2 в выплате данной компенсации, поскольку он досрочно уволен с военной службы в связи сневыполнением условий контракта, о чем было сообщено последнему в справке-докладе от 25 июня 2020 г.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данное требование неподлежит удовлетворению, поскольку исключение административного истца изсписков личного состава воинской части не ограничивает его в дальнейшем прибыть и получить положенное ему вещевое имущество, а действия последнего суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Поскольку в судебном заседании не установлено существенных нарушений порядка исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, которые бы свидетельствовали о необходимости его восстановления в этих списках, то требование о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 25 июня 2020 г. № 119 в части исключения административного истца изсписков личного состава воинской части не подлежит удовлетворению.

При этом на данный вывод суда не влияют доводы административного истца одопущенных нарушениях при составлении листа беседы и акта об отказе вполучении вещевого имущества от 25 июня 2020 г., а также приказа командира войсковой части № от 25 июня 2020 г. № 119 о его исключении из списков личного состава воинской части, выраженные в неотражении всей необходимой информации, поскольку они являются не существенными.

В виду того, что судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов командующего СКО ВНГ РФ от 16 июня 2020 г. №72 в части досрочного увольнения с военной службы и командира войсковой части № от 25 июня 2020 г. № 119 в части исключения из списков личного состава воинской части и не установлено нарушения прав ФИО2 в части указанных требований, то требования административного истца о восстановлении его навоенной службе в ранее занимаемой воинской должности, обеспечении всеми положенными видами довольствия недополученного после необоснованного исключения, а также считать его исключенным из списков личного состава воинской части в момент принятия судом решения и произвести расчет денежного довольствия и вещевого имущества на момент принятия судом решения также не подлежат удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, тов соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия вокончательной форме.

Председательствующий А.В. Белкин