Дело № 2-276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Даниловка 19 октября 2018 года 

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А., 

при секретаре Арчаковой И.И., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика УПФР в Даниловском районе Волгоградской области ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайвого 

<

данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области об отмене решения о назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в общий трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом включенных периодов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области (далее по тексту - УПФР в Даниловском районе Волгоградской области). 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением УПФР в Даниловском районе Волгоградской области № от 05.04.2017 года ему назначена страховая пенсия по старости в размере 7 937 руб. 80 коп. Однако, при назначении пенсии и вышеуказанного решения в подсчет трудового стажа не включены периоды работы: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в кооперативе «Галант», 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в кооперативе «Изобилие», 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в банке «Восток», 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в МП «Поло», 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в МП «Элен», 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в АК «Нива», 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ООО «Чинара», 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ООО «Путь», 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в ООО «Энергопром-Украина». 

Истец обратился в УПФР в Даниловском районе Волгоградской области за разъяснениями о порядке назначения пенсии и 20.07.2018 года в его адрес поступил ответ о том, что незначительный размер его пенсии связан с тем, что при подсчете общего трудового стажа были исключены вышеуказанные периоды работы в связи с тем, что записи в его трудовую книжку внесены некорректно. И он, как заявитель, должен подтвердить свой трудовой стаж за указанные периоды.

Полагает, что решение принято ответчиком необоснованно, подлежит отмене, а стаж за указанные выше периоды подлежит включению в общий трудовой стаж. Все предприятия, на которых он работал с 1988 года по 2013 год, находятся на территории Украины, считает, что даже в случае его самостоятельного обращения за сведениями, подтверждающими его работу в указанные периоды времени на территории Украины, то в силу экстремистских и русофобских отношений государственных органов Украины по отношению к России, представленные ему сведения, не будут являться достоверными. При этом он не имеет возможности обеспечить явку свидетелей в судебное заседание в связи со значительными материальными затратами. 

Просит отменить решение УПФР в Даниловском районе Волгоградской области № от 05.04.2017 года о назначении ему страховой пенсии по старости в размере 7 937 руб. 80 коп.; возложить на УПФР в Даниловском районе Волгоградской области включить периоды работы в общий трудовой стаж:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

возложить обязанность произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом включенных периодов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не обращался в УПФР в Даниловском районе Волгоградской области с требованием о включении оспариваемых им периодов работы в общий трудовой стаж. 

Представитель ответчика - УПФР в Даниловском районе Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что имеются нарушения при заполнении трудовой книжки истца, представив письменное возражение по существу заявленных требований. Дополнительно пояснила, что решение об отказе во включении спорных периодов работы истца в общий трудовой стаж УПФР в Даниловском районе Волгоградской области не выносилось.

Представитель ответчика - УПФР в Даниловском районе Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пенсионное дело ФИО1 №, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии ч.2 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Вопросы пенсионного обеспечения граждан государств - участников СНГ регулируются "Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 г., подписанным, в том числе Российской Федерацией и Украиной.

Согласно ст.1, 6 Соглашения от 13 марта 1992 г., пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13 марта 1992 г.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 8 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированном постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, СССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 г., то из буквального толкования п.2 ст.6 Соглашения от 13 марта 1992 г. следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 г., а после распада этих государств - до 13 марта 1992 г.

Изменений и дополнений, касающихся возможности учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из государств-участников этого Соглашения, за иной период, в данное Соглашение не вносилось.

В силу п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего ССР"), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В этой связи, трудовой стаж по трудовому договору, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ до 13 марта 1992 г., с применением норм пенсионного законодательства РФ, а периоды по трудовому договору с 14 марта 1992 г. и по найму с 1 января 2002 г. подлежат включению в страховой стаж исключительно при уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что решением УПФР в Даниловском районе Волгоградской области № от 05.04.2017 года ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 31.03.2017 года. При этом, в общий трудовой стаж истца засчитано 13 лет 06 месяцев 14 дней. 

ФИО1 застрахован в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации с 22.06.2015 года.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 постановления Правительства РФ N 1015 от 2 октября 2014 года "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, вступившего в силу с 1 января 2015 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (п. 15), следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Пунктом 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 (утратила силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках") установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.13 Инструкции в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность. В графе трудовой книжки обязательным является внесение записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник.

На основании пункта 4.1. Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которым при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Истцом ФИО1 применительно к спорным периодам работы представлена лишь трудовая книжка, из которой следует: 

17.11.1988 года он принят в члены кооператива «Галант» (запись №), 03.01.1989 года уволен по собственному желанию (запись №). 

Вместе с тем, в трудовой книжке истца в указанный период работы не указана его должность. 

УПФР в Даниловском районе Волгоградской области направлялись запросы в Главное Управление Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области для определения права истца на включение спорных периодов в общий трудовой стаж. 

Из сообщения Пенсионного фонда Украины в г.Днепре от 12.07.2017 года, сообщения Государственного архива Днепропетровской области от 12.06.2017 года следует, что документы предприятия «Галант» на хранение не поступали. 

05.01.1989 года истец принят в члены кооператива «Изобилие» (запись №), 05.01.1990 года уволен по собственному желанию в соответствии со ст.38 КЗОТ УССР (запись №). 

Между тем, в указанный период работы не указана должность истца. Согласно сообщения Пенсионного фонда Украины Днепропетровской области от 15.03.2017 года, и ответа Архивного управления департамента обеспечения деятельности исполнительных органов Днепропетровского городского совета от 10.03.2017 года документы кооператива «Изобилие» на хранении не находятся. 

25.10.1990 года ФИО1 принят на должность коммерческого агента в банк «Восток» (запись №), 07.02.1991 года уволен по переводу в Торговый Дом «Восток» в соответствии с п.5 ст.36 КЗОТ УССР (запись №). 

Между тем, запись об увольнении истца не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

22.10.1991 года истец принят на должность директора магазина в малое предприятие «Поло» (запись №), 09.01.1992 года уволен по переводу в МП «Брок-сервис» в соответствии со ст.36 КЗОТ УССР (запись №).

Однако, в трудовой книжке наименование предприятия «Поло» в записи при приеме не соответствует наименованию предприятия на оттиске печати при увольнении. При этом, из письма Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области от 17.08.2016 года следует, что МП «Поло» ликвидировано 23.10.2003 года, документы на хранение в Кировский сельсовет не переданы. 

14.02.1992 года истец принят на должность финансового директора МП «Элен» (запись №), 16.04.1993 года уволен в порядке перевода в ООО «Эманс» (запись №). 

Между тем, в записи об увольнении истца не читается печать предприятия. Согласно сообщения Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области от 17.08.2016 года МП «Элен» на территории Днепровского района Днепропетровской области не зарегистрировано. 

16.10.1998 года ФИО1 принят на должность начальника отдела маркетинга АК «Нива» (запись №), 20.03.2000 года уволен по собственному желанию, ст.38 КЗОТ Украины (запись №).

Вместе с тем, запись об увольнении истца не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек. При этом, из сообщения Пенсионного фонда Украины в г.Днепре от 12.07.2017 года, сообщения Государственного архива Днепропетровской области от 12.06.2017 года следует, что документы АК «Нива» на хранение не поступали. 

11.05.2000 года истец принят на должность коммерческого директора ООО «Чинара» (запись №), 09.07.2001 года уволен по собственному желанию, ст.38 КЗОТ Украины (запись №).

Однако, запись об увольнении истца не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печать не читаема. Согласно сообщения Пенсионного фонда Украины в г.Днепре от 12.07.2017 года, сообщения Государственного архива Днепропетровской области от12.06.2017 года документы ООО «Чинара» на хранение не поступали. 

10.07.2001 года ФИО1 принят на должность директора ООО «Путь» (запись №), 03.08.2001 года уволен по собственному желанию, ст.38 КЗОТ Украины (запись №).

Между тем, наименование предприятия при приеме истца на работу не соответствует наименованию, указанному в штампе при приеме и оттиске печати при увольнении. Из сообщения Пенсионного фонда Украины в г.Днепре от 07.02.2017 года следует, что сведения о стаже работы ФИО1 не представляется возможным представить, так как предприятие с таким названием зарегистрировано в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины только с 2003 года и ФИО1 на нем не работал. 

03.06.2003 года истец принят на должность директора ООО «Энергопром-Украина» (запись №), 29.08.2013 года уволен по собственному желанию, ст.38 КЗОТ Украины (запись №).

Вместе с тем, запись о периоде работы истца не заверена подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение факт работы истца в указанных организациях.

Доводы истца о том, что все предприятия, на которых он работал в спорные периоды, находятся на территории Украины, и представленные из Украины сведения не могут являться достоверными в силу экстремистских и русофобских отношений государственных органов Украины по отношению к России, никакими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, судом установлено,что ответчиком с целью определения права истца на включение спорных периодов в общий трудовой стаж направлялись запросы в Главное Управление Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области. Из поступивших ответов (имеющихся в пенсионном деле №) следует, что какие-либо документы, подтверждающие работу истца в оспариваемые периоды, не представилось возможным найти, иные доказательства в подтверждение доводов о необходимости включения спорных периодов в общий трудовой стаж истца суду не представлены. Истцом также не представлено сведений об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы Украины в оспариваемые им периоды работы. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения УПФР в Даниловском районе Волгоградской области № от 05.04.2017 года, возложении обязанности включить оспариваемые периоды, произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом включенных периодов, принятого на основании представленных доказательств, не имеется.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, с заявлением о включении в общий трудовой стаж оспариваемых периодов работы с 1988 года по 2013 год на Украине в УПФР в Даниловском районе Волгоградской области не обращался. Решение об отказе во включении спорных периодов работы истца в общий трудовой стаж ответчиком не выносилось. Таким образом, требования об отмене решения УПФР, возложении обязанности о включении периодов работы в общий трудовой стаж, перерасчете и начислении пенсии с учетом включенных периодов, могут быть рассмотрены судом только в рамках обращения в суд с заявлением об оспаривании решения УПФР об отказе во включении спорных периодов работы в общий трудовой стаж, перерасчете и начислении пенсии с учетом включенных периодов, в связи с чем, суд считает, что права ФИО1 на момент обращения с указанными требованиями не были нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайвого 

<

данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области об отмене решения № от 05.04.2017 года о назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в общий трудовой стаж:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

возложении обязанности произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом включенных периодов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года. 

Судья – подпись И.А. Тарасова