Судья Ермоленко Д.А. Дело №22-9103/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Васильцовой Е.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Вертьянова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лущикова М.М., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, холостого, безработного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Лущиков М.М., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, как не соответствующим ни требованиям УПК РФ, ни установленным в ходе расследования обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не были учтены требования, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, в пункте 1, в котором указано, что при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей, не учел отсутствие оснований при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный, от суда и органа предварительного следствия скрываться не намерен. Основания, указывающие на то, что ...........1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства отсутствуют. Также есть все основания для избрания подзащитному иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению стороны защиты, избранная судом первой инстанции в отношении его подзащитного мера пресечения в виде заключения под стражу является излишне суровой. На основании изложенного, просит постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, .......... в отделе ОРП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

.......... в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ...........1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, .......... объявлен в розыск.

.......... производство по уголовному делу ........ приостановлено по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

.......... постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и возобновлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

21 сентября 2025 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 октября 2025 года, которая впоследствии продлевалась районным судом до 19 ноября 2025 года.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой, первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........7 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, находился в розыске, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........8 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия проведены в указанный период и какие следственные и процессуальные действия необходимо произвести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ...........9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о личности обвиняемого. Также суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ...........1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, вопреки доводам жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Однако, из резолютивной части постановления суда следует, что обвиняемому ...........13 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 декабря 2025 года, однако общая продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей не указана, что не позволяет проверить, не истек ли предельный срок содержания ...........1 под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления общий срок содержания ...........1 под стражей «всего до 03 месяцев 00 суток».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2025 года в отношении ...........1 изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ...........1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 00 суток, то есть до 19 декабря 2025 года.

В остальной части постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лущикова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева