Дело № 2-189/2021 (2-3992/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 362 100 рублей, неустойки за период с 24 июля 2018 года по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, неустойки со дня вынесения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 19 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, указав на то, что страховая компания по наступившему страховому случаю не выплатила страховое возмещение (т. 1 л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 39), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 249).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен административный материал, согласно которому 11 июля 2018 года в 13 часов 40 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, который на тот момент также являлся собственником транспортного средства, движущемуся по своей полосе прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела, предметом спора не является.

11 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, ответом от 23 июля 2018 года в выплате страхового возмещения истцу отказано на основании заключения специалиста ИП ФИО6 от 20 июля 2018 года № согласно которому часть повреждений соответствует обстоятельствам заявленного 11 июля 2018 года ДТП, однако столкновение автомобилей не является случайным, на поданную 23 апреля 2020 года истцом претензию страховщиком дан аналогичный ответ (т. 1 л.д. 57-113).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 июля 2020 года № истцу отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 3 июля 2020 года №, согласно которому зафиксированные в акте осмотра автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 11 июля 2018 года, все повреждения не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 114-125, 143-175).

Определением суда от 3 декабря 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 (т. 1 л.д. 197-201).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 от 24 февраля 2021 года №, составленному на основании определения суда, весь комплекс заявленных истцом повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 11 июля 2018 года; с учётом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 11 июля 2018 года, составляет 0 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 211-245).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе полный административный материал, фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, включая с выводами эксперта финансового уполномоченного, и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом, в том числе представленное стороной истца экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» от 23 марта 2021 года №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП от 11 июля 2018 года, факт наступления страхового случая по договору ОСАГО не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя не установлено, то суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг оценки, представителя и почтовых услуг не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку и на представителя, почтовых расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года