Дело № 2-1126/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Шапошниковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая в заявлении, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> Ими самовольно были произведены перепланировка и переустройство квартиры. В результате чего изменилась общая площадь жилого помещения и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно заключений отдела ГУП ОПИАПБ в г.Гусь-Хрустальном, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, перепланировка и переустройство квартиры произведены в соответствии с действующими требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, при этом не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, изготовленным 20.04.2018 кадастровым инженером ФИО4, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В направленном отзыве указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований истцов, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не создается угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц.

3-и лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

3-и лица ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В возражениях указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на 1 этаже трехэтажного дома. Квартира истцов располагается над их квартирой. В 2014 году Т-вы начали капитальный ремонт в квартире, в ходе которого произвели перепланировку жилого помещения, выполнили демонтаж участка несущей стены и перегородки между помещениями ванной комнаты и санузла, а также кухни. В результате перепланировки в их квартире стало происходить обрушение штукатурки с потолка, провисание натяжного потолка, они опасаются за свою жизнь и здоровье.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 5/12 долей, ФИО2 собственником 1/4 доли, ФИО3 собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2011, от 07.03.2012, от 14.08.2014 (л.д.6-7, 10).

Истцами без соответствующего согласования с органом местного самоуправления в квартире произведены перепланировка и переустройство за счет собственных средств с целью улучшения жилищно-бытовых условий.

В соответствии с техническим планом помещения, составленного кадастровым инженером ФИО4 от 20.04.2018, в настоящее время спорная квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе: коридор – 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м, гостиная – 

<

данные изъяты> кв.м, кухня – 

<

данные изъяты> кв.м, санузел – 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.11-12). 

Согласно заключений отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальному, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 20.06.2018, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе за № 360 от 29.05.2018, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 51 от 05.06.2018 (л.д.13-15, 42), перепланировка и переустройство квартиры выполнены без нарушения действующих норм и правил, права третьих лиц не нарушены, угроза их жизни и здоровью не созданы. 

3-им лицам ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая располагается на первом этаже многоквартирного дома под квартирой истцов (л.д.30-33, 56-59).

Доводы ФИО8 и ФИО9 о том, что нарушены их права произведенной перепланировкой и переустройством квартиры истцов, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, третьими лицами не представлено доказательств, что произведенные истцами перепланировка и переустройство квартиры, оказали негативное влияние на техническое состояние, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. Не представлено третьими лицами и доказательств того, что перепланировка и переустройство истцами своей квартиры, угрожает их жизни и здоровью.

Напротив, исходя из вышеуказанных доказательств следует, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены без нарушения действующих норм и правил, права третьих лиц не нарушены, угроза их жизни и здоровью не созданы.

Письма ГЖИ администрации Владимирской области от 12.04.2018 и администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 26.04.2018 (л.д.34-35), на которые ссылаются ФИО8 и ФИО9 свидетельствуют об установлении факта самовольной перепланировки 

<

адрес>, в ходе которой в том числе демонтированы часть несущей стены квартиры и перегородки между помещениями ванной комнаты и санузла, кухни, обнаружено провисание натяжного полотна потолка. Однако, данные письма не содержат сведений о негативном влиянии произведенной перепланировки и переустройства квартиры истцов, на техническое состояние квартиры третьих лиц и существовании угрозы жизни и здоровью в отношении них. В то же время в вышеуказанном заключении № 51 от 05.06.2018 содержится вывод о том, что переустройство и перепланировка квартиры истцов выполнена без нарушения несущих конструкций, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Письма ГЖИ от 12.04.2018 и администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 26.04.2018 не содержат информации, что при осмотре жилого помещения по адресу: 

<

адрес> привлекались соответствующие специалисты для установления факта, что истцами была демонтирована именно часть несущей стены квартиры.

При этом необходимо отметить, что администрация МО г.Гусь-Хрустальный, являющаяся по настоящему спору ответчиком и которая в письме от 26.04.2018 сообщала о выдаче предписания собственникам квартиры № № по вышеуказанному адресу о возвращении жилого помещения к исходной планировке в срок до 05.07.2018, встречные требования к ФИО10 не предъявила, возражений по иску не представила.

3-и лица ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 также в рамках данного дела с самостоятельными исковыми требованиями не обращались. По поводу причиненного им материального ущерба, который по их мнению возник по вине истцов в результате проведенной ими самовольной перепланировки квартиры, третьи лица обратились к мировому судье с соответствующим иском (л.д.36-39).

На обращение ФИО2 в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» о вводе в эксплуатацию квартиры по адресу: 

<

адрес> после проведенной перепланировки и переустройства, был получен отказ от 13.07.201, поскольку не выдавалось согласование органа местного самоуправления (л.д.43).

Вместе с тем, при разрешении спора установлено соблюдение необходимых требований, установленных действующим законодательством при проведенной перепланировке и переустройстве жилого помещения и отсутствие доказательств нарушенных прав третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому плану помещения от 20 апреля 2018 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО4, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца. 

Судья А.П.Андреева