РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 ичу и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в равных долях неосновательного обогащения в размере 70884528 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ею было возведено нежилое здание как собственное на своем земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок был ей подарен ДД.ММ.ГГГГ Однако решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка между ФИО3 и ФИО1 был признан недействительным. Поэтому ФИО1 считает, что данные обстоятельства ущемляют ее права, так как она лишилась значительной суммы денежных средств, а ответчики неосновательно обогатились, получив право собственности на уже достроенное здание. Считает размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан как разница между стоимостью здания на текущую дату 2016 г. и дату ДД.ММ.ГГГГ (94548528 руб-23667000руб= 70884528 руб.). Стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения ООО «РОСТО» составляет 89660098 рублей и стоимость улучшений земельного участка 4888430 рублей. Стоимость здания после расторжения брака ответчиков согласно заключения МГБТЭ составляла 23 667000 руб. При этом, ФИО1 считает, что ответчики действуют недобросовестно, не возвращают потраченные на строительство нежилого здания и благоустройство земельного участка денежные средства.

Представитель истца - по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы для установления суммы неотделимых улучшений и рыночную стоимость спорного здания.

Представители ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 и ФИО6 пояснили, что судьба спорного здания решена, имеются судебные акты - решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Доводам ФИО1 в части утверждения об осуществлении ею лично строительства спорного здания судами дана оценка, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В гражданских делах, рассмотренных Пушкинским городским судом ФИО1 также принимала участие и в своем иске, ссылалась на те же обстоятельства, что и в настоящем процессе. Кроме того, полагает, что Истец и Ответчик ФИО3 действуют в общих интересах, пытаются остановить исполнительное производство, не исполняют решения Пушкинского городского суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Пунктом 4 ст. 1109 предусмотрено, что не подлежит возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец и материалами дела подтверждено, договор дарения земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ признан решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 135-146). 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-153) установлено, что спорное здание, возведенное на подаренном истцу земельной участке, было построено за счет денежных средств ответчиков ФИО3 и ФИО2 Также дана оценка доказательствам, которым ФИО1 подтверждает строительство спорного здания, как не подтверждающим ее позицию.

Согласно ответа Министерства строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№ (л.д. 167) договор, заключенный ФИО1 на строительство здания заявителем не представлялся. Иных доказательств участия в строительстве здания Истцом ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, довод истца ФИО1 о добросовестном использовании подаренного ей ФИО3 земельного участка с кадастровым № и личном строительстве спорного здания на нем, в период с октября 2014 г. до введения его в эксплуатацию в августе 2015г. в судебном заседании своего подтверждения не нашел. 

Суд приходит к выводу, что ввод в эксплуатацию строения в любом случае был осуществлен в период судебных разбирательств в отношении спорного здания и действия обеспечительных мер, наложенных Пушкинским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем строения, что также опровергает доводы истца ФИО1, участвовавшей в рассмотрении гражданского дела № в качестве ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства, установленные решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21) и оставившим его в силе Апелляционным Определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части установления обстоятельств, подтверждающих заявленные требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности в размере ? доли на спорное здание общей площадью 1673,5кв.м., которое она строила в тот период, когда указанный земельный участок с кадастровым № находился еще в ее собственности до признания сделки дарения недействительной. 

Заключение специалиста ООО «МГБТЭ» (л.д. 109) о стоимости спорного объекта на ДД.ММ.ГГГГ и заключение независимой оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д. 22), на которые ссылается истец ФИО1 не подтверждают ее участия в строительстве, кроме того, указанные доказательства уже были предметом исследования при разрешения гражданского дела №. Изменение стоимости спорного строения на различные периоды времени существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют и, следовательно оснований для проведения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу не имеется. 

Вступившими в законную силу судебными актами Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект недвижимости с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>Г на дату, указанную в заключении ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) был полностью закончен строительством на денежные средства ответчиков ФИО3 и ФИО2 и является их совместной собственностью. 

Истец ФИО1 никаких обязательств в отношении спорного здания на себя не принимала, действий, влекущих возникновение у ответчиков неосновательного обогащения в части улучшения спорного объекта недвижимости за своей счет не осуществляла, следовательно заявленное требование о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ичу и ФИО2 о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере 70 884 528 рублей, о взыскании расходов на госпошлину в размере 60000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья