Дело № 12-154/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» на постановление Государственной инспекции труда по Пензенской области ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Государственной инспекции труда по Пензенской области ... от ... ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части административного наказания, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» обратилось в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда по Пензенской области не были учтены положения ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Заявитель полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в сфере трудового законодательства, оно может быть признано малозначительным. Допущенные нарушения не повлекли вредных последствий для работников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» и не содержат существенно угрозы охраняемым общественным отношениям. Выявленное нарушение повлекло незначительное нарушение трудовых прав нескольких работников и не повлекло негативных последствий для них. Кроме того, в соответствии с Уставом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» учреждение является государственным учреждением, деятельность осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем административный штраф налагает дополнительную финансовую нагрузку на федеральный бюджет. На основании изложенного, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» просит обжалуемое постановление отменить, применить по совокупности условия, предусмотренные ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и заменить административный штраф в размере 55000 руб. на предупреждение.

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» С.Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда по Пензенской области Б.Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменений, поскольку выявленное нарушение в настоящее время не устранено, работники не прошли инструктажи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных административным органом материалов, прокуратурой Первомайского района г.Пензы в ходе проверки по вопросу соблюдения трудового законодательства в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» выявлены нарушения трудового законодательства.

По итогам проверки ... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение положений ст.214 ТК РФ, п.13,14 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ №2464 от 24.12.2021, с работниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» не проведены первичный, вводный и повторный инструктажи. 

Данное постановление направлено в ГИТ в Пензенской области для рассмотрения. Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Пензенской области ... от ... ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Исходя из требований ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Исходя из требований ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем заявителя, на момент проведения проверки прокуратурой Первомайского района г.Пензы сведений о том, что работники учреждения прошли первичный, вводный и повторный инструктажи, представлено не было.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что государственный инспектор труда в Пензенской области полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области», допустившего работников к осуществлению трудовой деятельности без обязательного прохождения первичного, вводного и повторного инструктажа на рабочем месте, квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении положений ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, до настоящего времени привлекаемым к административной ответственности лицом выявленное нарушение не устранено, указанные в обжалуемом постановлении работники не прошли первичный, вводный и повторный инструктаж. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в материале доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал.

Срок давности и порядок привлечения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида наказания на предупреждение не усматривается, в настоящем случае учтен характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому назначенное наказание является той мерой воздействия, которая в настоящем случае в наибольшей степени способствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» допущено не было, нормы материального права применены и истолкованы верно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Государственной инспекции труда по Пензенской области ... от ... о привлечении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.С. Панкова