Дело № 1-85/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тихвин 22 мая 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Горощеня Т.А.,

при секретаре Алексеевой Т.П., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ленинградской области Ефремова В.В., 

потерпевшего ФИО21

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Розношенской О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Тихвине Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

в период с 21 часа 00 минут 19 ноября 2017 года по 08 часов 10 минут 20 ноября 2017 года, ФИО3., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 6 дома 2 6-го микрорайона г. Тихвина, в ходе конфликта с Потерпевший №1 внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанёс Потерпевший №1 неоднократные удары руками в лицо и голову, от которых потерпевший потерял равновесие и упал, и неоднократные удары ногами по телу. В результате чего, причинил Потерпевший №1 кровоподтеки лица, закрытый перелом теменной и затылочной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, то есть закрытую тупую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Потерпевший №1 причинил закрытые переломы 6,7 и 8 ребер справа, то есть тупую травму грудной клетки разженивающуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, не отрицая наличия конфликта с потерпевшим и факта нанесения ударов рукой потерпевшему в область лица, показал, что удары нанес в целях самообороны от действий ФИО19, который в ходе конфликта взял нож и пытался угрожать ему. ФИО3 показал, что после ударов в область лица ФИО19 упал, и ударился головой о дверной косяк. ФИО3 утверждал, что ударов в область груди он ему ногами не наносил и не мог этого сделать в связи с имевшейся у него ранее травмой правой ноги. Полагает, что ребра потерпевший сломал в связи с падением на табурет, который после этого сломался.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 19 на 20 ноября 2017 года он у себя дома употреблял на кухне спиртное с ФИО3, в ходе употребления спиртного ФИО3 нанес ему удары рукой в область лица и головы, от которых он упал и ударился затылком о дверной косяк, после чего ФИО3 нанес ему, лежащему на полу, неоднократные удары ногой по телу, после чего они продолжили выпивать. Утром около 9 часов он вышел на улицу и попросил соседей вызывать скорую и полицию, после чего был госпитализирован. Потерпевший отрицал, что падал на табурет, а также отрицал факт своего нападения на ФИО3 с ножом.

Согласно протоколу устного принятия заявления о преступлении Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, в 22 часа без причины избило его, нанеся около 10 ударов кулаками в лицо и не мене 5 ударов ногой по ребрам. (т. 1, л.д.3)

Согласно заключению медицинского эксперта у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма, а именно: кровоподтеки лица, закрытый перелом теменной и затылочной кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, то есть повреждение, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и образовавшееся не менее чем от двух травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения силы в области лица и в затылочной области головы. 

Кроме того, у Потерпевший №1 имелась тупая травма грудной клетки, а именно закрытые переломы 6, 7 и 8 ребер справа. Это повреждение расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) его расстройства (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Травма грудной клетки, расценивающаяся как средней тяжести вред здоровью, образовалась от одного или более травматических воздействий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) с точкой (точками) приложения силы в проекции 6-8 ребер по правой переднебоковой поверхности грудной клетки.

Судебно-медицинские данные о характере, количестве, локализации, давности образования повреждений у Потерпевший №1 в целом не противоречат сведениям, указанным им в ходе допроса 16 ноября 2017 года. При этом сведения, указанные ФИО3 на предварительном следствии не противоречат судебно- медицинским данным о характере, количестве, локализации, давности образования повреждений у Потерпевший №1 в области головы, о возможных обстоятельствах образования повреждений в области грудной клетки пострадавшего в представленном протоколе допроса сведений нет. (т.1, л.д.52-58).

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что невозможно разграничить тяжесть вреда здоровью причиненного двумя ударами в область головы.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2017 года, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что телесные повреждение, как пояснил потерпевший, ему были причины знакомым мужчиной по имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в помещении кухни осматриваемой квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении кухни на левой половине шторы в нижней части обнаружены пятна бурого цвета, неправильной формы.(л.д.31-38)

Как установлено протоколом осмотра вещественного доказательства - мужской рубашки Потерпевший №1, на правом рукаве в районе от планки манжеты до середины рукава имеется повреждение ткани, которое зашито нитками зеленого цвета в виде прямой линии длиной 15.5 см.. На планке правой полы отсутствуют 7 пуговиц, в районе крепления пуговиц имеются нитки зеленого цвета, пуговица имеется в районе воротника и запасная пуговица внизу правой полы с обратной стороны. (т. 1, л.д.75-79,. 80-82)

В судебном заседании потерпевший показал, что рубашка порвалась, когда ФИО3 пытался его поднять.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - бывшей жены потерпевшего, следует, что 19 ноября 2017 года около 9 утра она видела бывшего мужа без повреждений трезвым, вечером того же дня она созванивалась с ним около 21 часа, по голосу поняла, что бывший муж был трезвым. 20 ноября 2017 утром ей позвонила знакомая и сообщила, что ФИО19 стоит у подъезда избитым. Около 9 утра она пришла в квартиру, дверь была открыта, ключей не было, в квартире были видны следы драки – пятна крови на полу в прихожей (коридоре), при входе в комнату, где находятся два дивана, на кухне был перевернут стол, на полу кровь, на косяке дверного проема кухни также были следы крови, штора в кухне также была испачкана кровью, на обоях, в том месте, где обычно стоял стол, также были пятна крови. В тот же день в больнице от бывшего мужа узнала, что его избил ФИО3, нанес ему удары руками в область головы, лица, отчего он упал, после чего стал наносить ему удары ногами по телу. Также свидетель показала, что перед выпиской ФИО19 она убралась в квартире и постирала одежду бывшего мужа. Бывшего мужа охарактеризовала как человека не конфликтного, который первым развязать конфликт не мог и сам никогда физической силы не применял. Из этих же показаний свидетеля следует, что никаких сломанных табуретов в квартире ею обнаружено не было, вся мебель была в исправном состоянии. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что 20 ноября 2017 года около 08 часов 10 минут у торца 

<

адрес> 6 микрорайона г. ФИО18 она увидела мужчину со следами побоев на лице, он попросил вызвать полицию, что она и сделала(л.д.101-103)

Свидетели ФИО7 и Свидетель №4, каждый в отдельности показали, что в начале 09 часа утра 20 ноября 2017 года, когда они находились на маршруте патрулирования выехали по вызову к 1 подъезда 

<

адрес> 6 микрорайоне г. ФИО18, где по сообщению стоит избитый мужчина, которого избили в его квартире по адресу: 6 микрорайон, 

<

адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу возле подъезда находился мужчина, лицо мужчины было разбито, на лице была кровь, от мужчины исходил стойкий запах алкоголя, он был одет в куртку на голый торс. Мужчина пояснил, что в его в квартире по адресу: г.ФИО18 6 микрорайон, 

<

адрес> его избил мужчина, который сейчас находится в той квартире. Вместе с ним они поднялись к нему в квартиру по вышеуказанному адресу, где были видны следы распития спиртных напитков – посуда из-под спиртного, на полу в комнате, на полу в кухне были пятна темно-бурого цвета (по его восприятию это была кровь), на кухне был перевернут стол, на полу находились бутылки из-под спиртных напитков, стопки. В одной из комнат (при входе в квартиру с левой стороны) на диване лежал ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, наружные фаланги пальцев «костяшек» были в крови, они его разбудили., после чего ФИО3 сам покинул квартиру, но на улице был задержан, оказал сопротивление в связи с чем к нему были применены наручники.

Свидетель Свидетель №5 сотрудник полиции показал, что около 09 часов 20 минут 20 ноября 2017 года он отвозил административно задержанного по ст.20.21 КоАП РФ ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у 

<

адрес> 6 микрорайоне г.ФИО18. и у которого на момент задержания имелись видимые повреждения в районе наружной части фаланг пальцев рук. Также у ФИО3 было установлено состояние опьянения (л.д. 110-112)

Свидетель Свидетель №7 - фельдшер скорой помощи показал, что он выезжал на вызов в 6 микрорайон, 20 ноября 2017 года, где пострадавший Потерпевший №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его без причины избил знакомый мужчина с которым он у себя дома распивал спиртные напитки. ФИО19 была оказана первая помощь и он был доставлен в приемный покой ГБУЗ ЛО ТМБ с первоначальным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом 6,7 и 8 ребер справа, периорбитальная гематома слева, ушиб мягких тканей темени лица слева. 

Свидетель Свидетель №8 -сосед Потерпевший №1 показал, что 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ он проходил к себе домой на 4 этаж мимо 2 этажа и обратил внимание, что в 

<

адрес> приоткрыта дверь. На двери были пятна бурого цвета похожие на кровь, а также на стене рядом со счетчиком, также были пятна бурого цвета похожие на кровь, в связи с чем о данном фате он сообщил в полицию. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что 20 ноября 2017 года около 9 часу на углу дома она встретила ФИО19, на лице которого была засохшая кровь, в левой части лица, в районе глаза был объемный синяк. ФИО19 пояснил, что его дома избил знакомый, ссылался на боль в ребрах и тяжесть дыхания. ФИО19 охарактеризовала как спокойного и вежливого, не агрессивного человека.. (л.д. 118-120)

Свидетель ФИО8 соседка Потерпевший №1 показала, что от Свидетель №6 ей стало известно, что ФИО19, проживающего в 

<

адрес> увезли в больницу на автомобиле скорой помощи, так как у него сильно разбито лицо. Также из ее показаний видно, что в один из дней декабря 2017 года, в вечернее время незнакомый ей мужчина принес ключ и просил передать его ФИО19 (л.д.121-123 )

Из протокола АП № от 20 ноября 2017 года об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут находился в состоянии опьянения возле 

<

адрес> 6 микрорайоне г. ФИО18, то есть совершил административное правонарушение ст. 20.21 КРФ об АП.(л.д.128)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет на обеих кистях, ладоней рук – ссадины, кровоподтеки. (л.д.131)

Как следует из копии медицинского заключения от 20 ноября 2017 года у ФИО3 имеются ссадины левой кисти, кровоподтеки.(л.д. 134)

Из явки с повинной ФИО3 следует, что в конце ноября 2017 года в ночное время, он находился у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки. В ходе произошедшего словесного конфликта нанес ФИО2 телесные повреждения. Вину в совершении преступления признает полностью, искренне раскаивается. ( т. 1, л.д.137)

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО3 была произведена выемка CD-R диск с аудиозаписью. 

Протоколом осмотра предметов согласно которому была прослушана аудиозапись с выданной Сапуковым аудиозаписью (т.1, л.д.157-160), из содержания которой следует, что потерпевший Потерпевший №1 факт нападения на ФИО3 отрицает, а ФИО3 пытается убедить в этом событии Потерпевший №1, а также пытается убедить Потерпевший №1 изложить в общении с сотрудниками полиции версию о том, что телесные повреждения причинили Потерпевший №1 иные лица до прихода ФИО3(т. 1, л.д. 161-173,. 

<

адрес>; 175-176)

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, Свидетель №4, в судебном заседании последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого. При этом, оснований сомневаться в достоверности изложения потерпевшим и свидетелями известных им фактических обстоятельств дела у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего ФИО19 в судебном заседании, суд исходит из того, что его показания объективно подтверждаются выводами эксперта о характере и локализации установленных у него телесных повреждений и о возможности их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 

Письменные доказательства согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дополнил судебное следствие объяснениями о примирении с ФИО3, также показал, что не отрицает факта получения им переломов ребер при падении на табурет.

Эти измененные показания потерпевшего суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судеб доказательств и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает, что такие показания даны потерпевшим с целью смягчить ответственность своего знакомого ФИО3 за фактические содеянное им.

Версию подсудимого ФИО3 о том, что тяжкие и средней тяжести повреждения были причинены им потерпевшему по неосторожности, в результате падения потерпевшего на табурет и удара о дверной косяк, суд признает несостоятельной, поскольку эта его версия полностью опровергается показаниями потерпевшего в суде и на предварительном следствии, который последовательно утверждал, что ФИО3 нанес ему несколько ударов в область головы, и ногами по телу. 

Факт падения потерпевшего и удара затылком о дверной косяк не опровергает выводов суда о виновности ФИО3, поскольку как видно из заключения эксперта, тяжкий вред здоровью образовался не менее чем от двух травматических воздействий в область головы, разграничить воздействия не представляется возможным.

Версия подсудимого о нахождении в состоянии самообороны также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается она как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого ФИО3 в ходе следствия, и его явкой с повинной. Суд приходит к выводу, что данная версия выдвинута подсудимым с целью уйти от ответственности за фактически содеянное им. Об этом также свидетельствуют его действия, нацеленные на изменения потерпевшим показаний.

Суд расценивает позицию подсудимого как защитную тактику, обусловленную целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, что является его конституционными правом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО3 на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д. 202), о наличии психических заболеваний не заявлял.

С учетом отсутствия объективных данных о наличии у подсудимого психических расстройств, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признает ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, п. «г» ч. 1 ст. 61 – наличие малолетнего ребенка, части 2 статьи 61 УК РФ мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние не позволило ФИО3 адекватно действовать в сложившейся ситуации.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание все вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. 

Законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, нет.

В тоже время, оценивая в совокупности все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на осуждённого определенных обязанностей. При 

<

данные изъяты> 

С учетом данных о личности подсудимого обстоятельств совершения преступления, категории его тяжести, а также с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, суд для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в течение месяца после вступления приговора в законную силу – пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний и отсутствии противопоказаний – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья